Codice di Procedura Penale art. 293 - Adempimenti esecutivi.

Consegna di copia del provvedimento

Qualora l'ordinanza applicativa della custodia cautelare sia notificata in maniera visibilmente incompleta, la nullità della notificazione, derivante dalla previsione dell'art. 171, comma 1, lett. a), non si riflette sulla validità ed efficacia del provvedimento applicativo sotto il profilo della carenza dei requisiti della descrizione del fatto e dell'esposizione delle esigenze cautelari nonché degli indizi richiesti dall'art. 292 c.p.p. comma 2, lett. b), quando l'evidenza dell'errore nella formazione della copia rende la stessa inidonea a valere come atto obiettivamente ed esclusivamente facente stato nei confronti del destinatario in luogo dell'originale, posto a sua disposizione con il deposito nella cancelleria del giudice a norma dell'art. 293, comma 3, restando, pertanto, escluso un vizio «genetico» del provvedimento coercitivo, verificandosi soltanto il mancato decorso del termine per richiedere il riesame e la nullità — a regime intermedio, e dunque deducibile solo fino al compimento dell'atto — dell'interrogatorio di garanzia (Cass. II, n. 27560/2019; Cass. III, n. 6662/2010; Cass. I, n. 1823/2007; Cass. IV, n. 29300/2003).

Consegna di comunicazione scritta

In genere

Unitamente alla copia del provvedimento deve essere consegnata al soggetto sottoposto a custodia cautelare una comunicazione scritta “redatta in forma chiara e precisa” ed anche, per l'imputato che non conosce la lingua italiana, tradotta in una lingua a lui comprensibile, che contenga l'informazione relativa a tutti i diritti ad esso spettanti ed elencati specificamente nelle lettere da a) ad i-bis) del comma 1 dell'art. 293, così come modificato dal d.lgs. n. 101/2014, di attuazione della Direttiva 2012/13/UE sul diritto all'informazione nei procedimenti penali.

La  lettera i-bis, che prevede l'informativa relativa alla facoltà di accedere ai programmi di giustizia riparativa, è stata introdotta dall'art. 13, comma 1, lett. a) del D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, c.d. “riforma Cartabia”: in difetto di una normativa transitoria ad hoc, le modifiche introdotte dal d. lgs. n. 150 del 2022, in vigore dal 30/12/2022, si applicheranno secondo il principio tempus regit actum.    

Avvertimento della facoltà di nominare un difensore

La mancata osservanza dell'art. 293, comma 1, nella parte in cui prevede che l'ufficiale o l'agente incaricato di eseguire un'ordinanza applicativa di custodia cautelare deve avvertire l'imputato o l'indagato della facoltà di nominare un difensore di fiducia, non è sanzionata a pena di nullità, integrando una mera irregolarità che non incide sul diritto di difesa del soggetto interessato, il quale può comunque provvedere alla nomina del difensore anche in assenza dell'invito a farlo (Cass. I, n.4467/1995; Cass. V, n. 32746/2014).

Informativa alle autorità consolari e avviso a un familiare o ad altra persona di fiducia

La lett. f) del comma 1 è stata modificata dall'art. 3, comma 1, lett. a) d.l. 16 settembre 2024, n. 131, non ancora convertito, che ha sostituito le parole «a un familiare o ad altra persona di fiducia» alle parole «ai familiari». La modifica è stata dettata dalla necessità di dare attuazione alla Direttiva 2013/48/ue del Parlamento Europeo e del Consiglio del 22 ottobre 2013, (relativa al diritto di avvalersi di un difensore nel procedimento penale e nel procedimento di esecuzione del mandato d’arresto europeo, al diritto di informare un terzo al momento della privazione della libertà personale e al diritto delle persone private della libertà personale di comunicare con terzi e con le autorità consolari), che, all’articolo 5, comma 1, dispone: «Gli Stati membri garantiscono che indagati e imputati che sono privati della libertà personale abbiano il diritto, se lo desiderano, di informare della loro privazione della libertà personale almeno una persona, quale un parente o un datore di lavoro, da loro indicata, senza indebito ritardo».

Traduzione dell'ordinanza cautelare

La questione relativa alla sussistenza o meno di un obbligo di traduzione dell'ordinanza applicativa della misura cautelare emessa nei confronti dello straniero alloglotta e delle relative conseguenze processuali é stata per lungo tempo oggetto di un acceso dibattito giurisprudenziale, infine risolto dalla corte di cassazione a sezioni unite con due sentenze (Cass. S.U. , n. 5052/2004; Cass. S.U., n. 25932/2008), che hanno definitivamente riconosciuto il diritto dell'imputato straniero ad ottenere la traduzione dell'ordinanza cautelare, subordinatamente all'accertamento della sua ignoranza delle lingua italiana. In particolare, le Sezioni Unite hanno precisato che, qualora sia applicata una misura cautelare personale nei confronti di un cittadino straniero, del quale si ignori che non è in grado di comprendere la lingua italiana, non è dovuta l'immediata traduzione dell'ordinanza che la dispone e il diritto alla conoscenza del relativo contenuto è soddisfatto — una volta eseguito il provvedimento — o dalla traduzione in lingua a lui nota (anche in applicazione dell'art. 94, comma 1-bis, disp. att.), ovvero dalla nomina, in sede di interrogatorio di garanzia, di un interprete che traduca le contestazioni mossegli, rendendolo edotto delle ragioni che hanno determinato l'emissione del provvedimento nei suoi confronti. In tal caso la decorrenza del termine per impugnare il provvedimento è differita al momento in cui il destinatario ne abbia compreso il contenuto. Qualora non sia stata portata a conoscenza dello straniero, in una lingua a lui nota, l'ordinanza cautelare, quest'ultima è viziata da nullità a regime cd. intermedio solo quando risulti inequivocabilmente, dagli atti in possesso del giudice al momento della sua adozione, che lo straniero non era in grado di comprendere la lingua italiana.

Con il d.lgs. n. 32/2014, che ha dato attuazione alla direttiva 2010/64/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 ottobre 2010, sul diritto alla interpretazione ed alla traduzione nei procedimenti penali, i diritti dell'alloglotta sono stati rafforzati. La citata Direttiva stabilisce norme minime comuni da applicare in materia di interpretazione e traduzione nei procedimenti penali ed ha la finalità “di rafforzare la fiducia reciproca degli stati membri” così come dichiarato negli artt. 3 e 7. In tale prospettiva, in particolare, riconosce un diritto all'interpretazione ed alla traduzione degli atti fondamentali del processo penale, in favore di coloro che non parlano e non comprendono la lingua del procedimento al fine di garantire loro il più ampio diritto ad un processo equo, sancito nell'art. 6 n. 3 lett. a) Cedu — in base al quale ”ogni accusato ha diritto ad essere informato, nel più breve spazio di tempo, nella lingua che egli comprende ed in maniera dettagliata, della natura e dei motivi della accusa a lui rivolta” — nonché negli artt. 47 e 48, comma 2, della Carta dei Diritti fondamentali.

Il citato d.lgs. ha sostituito l'art. 143, stabilendo al comma 2 che “l'autorità procedente dispone la traduzione scritta, entro un termine congruo tale da consentire l'esercizio dei diritti e delle facoltà della difesa, dell'informazione di garanzia, dell'informazione sul diritto di difesa, dei provvedimenti che dispongono misure cautelari personali...”.

Il d.lgs. n. 32/ 2014 non prevede particolari sanzioni processuali per quegli atti in relazione ai quali sia stata omessa l'obbligatoria traduzione. La giurisprudenza sul punto ha ribadito i principi già deducibili dalle pronunce delle Sezioni Unite in materia, affermando che, qualora sia applicata una misura cautelare personale nei confronti di un cittadino straniero che non è in grado di comprendere la lingua italiana, l'omessa traduzione del provvedimento determina la sua nullità (a regime intermedio) solo se la predetta circostanza era già nota al momento dell'emissione del titolo cautelare; laddove invece la mancata conoscenza della lingua italiana emerge in un momento successivo, la traduzione dell'ordinanza applicativa della misura dovrà essere richiesta dallo straniero alloglotta nel corso dell'interrogatorio di garanzia ovvero con istanza ex art. 299, con la possibilità di proporre appello ex art. 310 in caso di rigetto, mentre il termine per proporre la richiesta di riesame avverso il titolo cautelare, ai sensi dell'art. 309, decorrerà dall'avvenuta traduzione del titolo stesso (Cass. VI, n. 50766/2014); in particolare, laddove la mancata conoscenza della lingua italiana emerga nel corso dell'interrogatorio di garanzia, tale situazione va equiparata a quella di assoluto impedimento regolata dall'art. 294, comma 2, sicché il giudice deve disporre la traduzione del provvedimento coercitivo in un termine congruo, ed il termine per l'interrogatorio decorre nuovamente dalla data di deposito della traduzione, con la conseguente perdita di efficacia della misura in caso di omesso interrogatorio entro il termine predetto, ovvero di traduzione disposta o effettuata in un termine «incongruo» (Cass. II, n. 14990/2015; Cass. IV, n. 33802/2017).

La proposizione della richiesta di riesame, pur se ad opera del difensore, ha effetti sananti della nullità conseguente all'omessa traduzione dell'ordinanza cautelare personale nella lingua conosciuta dall'indagato alloglotta, anche a seguito della riformulazione dell'art. 143, sempre che l'impugnazione non sia stata presentata solo per dedurre la mancata traduzione ovvero per formulare ulteriori questioni pregiudiziali di carattere strettamente procedurale (Cass. III, n. 7056/2015).

Anche a seguito dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 32/2014 la traduzione scritta dell'ordinanza applicativa di misura cautelare personale, emessa all'esito di udienza di convalida alla quale lo straniero alloglotta in stato di fermo o arresto abbia partecipato con la regolare assistenza di un interprete, non è necessaria in quanto l'indagato è stato reso edotto degli elementi di accusa a suo carico ed è posto in grado di proporre ricorso al tribunale del riesame (Cass. I, n. 48299/2014; Cass. I, n. 6623/2016).

Deposito degli atti

Il comma 3 dell'art. 293 prevede che le ordinanze cautelari, successivamente alla notifica o all'esecuzione, sono depositate nella cancelleria del giudice che le ha emesse, unitamente alla richiesta del pubblico ministero e agli atti presentati con la stessa. Il difensore ha diritto di esaminare e di estrarre copia dei verbali delle comunicazioni e conversazioni intercettate di cui all'art. 291, comma 1. Quest'ultima disposizione è stata introdotta dal d.l.30 dicembre 2019, n. 161, come modificato in sede di conversione dalla l. 28 febbraio 2020, n. 7; (il d.l. n. 28/2020, convertito con modificazioni dalla l. n. 70/2020, prevede che tale disposizione si applichi « ai procedimenti penali iscritti successivamente al 31 agosto 2020).

Deve osservarsi, peraltro, che d'altro canto, il diritto del difensore di ascoltare le registrazioni di conversazioni o comunicazioni intercettate e di estrarre copia dei "files" audio costituiva già un approdo giurisprudenziale consolidato (Cass. S.U., n. 20300/2010 e, da ultimo, Cass. III, n. 57195/2017), che aveva ravvisato nella compressione di tale diritto una nullità di ordine generale a regime intermedio prevista dall'art. 178, lett. c), in conformità al dettato della Corte costituzionale (Corte cost. n. 192/1997), che aveva dichiarato l'illegittimità costituzionale della norma in esame nella parte in cui non prevedeva la facoltà per il difensore di estrarre copia, insieme all'ordinanza che ha disposto la misura cautelare, della richiesta del pubblico ministero e degli atti presentati con la stessa, in quanto, con riferimento alla violazione del diritto di difesa — posto che la ratio dell'istituto del deposito degli atti in cancelleria a disposizione delle parti dovrebbe, di regola, comportare necessariamente, insieme al diritto di prenderne visione, la facoltà di estrarne copia, considerando che al contenuto minimo del diritto di difesa, ravvisabile nella conoscenza degli atti depositati mediante la loro visione, dovrebbe accompagnarsi autonomamente, salvo che la legge disponga diversamente, la facoltà di estrarne copia, al fine di agevolare le ovvie esigenze del difensore di disporre direttamente e materialmente degli atti per preparare la difesa e utilizzarli nella redazione di richieste, memorie, motivi di impugnazione; e che la ratio della modifica introdotta dalla l. n. 332/1995 è quella di consentire al difensore pieno accesso agli atti depositati dal p.m., sul presupposto che, dopo l'esecuzione della misura cautelare, non sussistano ragioni di riservatezza tali da giustificare limitazioni al diritto di difesa e che, al contrario, dopo la predetta esecuzione deve essere consentito il pieno esercizio del diritto medesimo, assicurando al difensore la più ampia e agevole conoscenza degli elementi su cui si è fondata la richiesta del p.m., al fine di rendere attuabile una adeguata e informata assistenza all'interrogatorio della persona sottoposta alla misura cautelare ex art. 294, nonché di valutare con piena cognizione di causa quali siano gli strumenti più idonei per tutelare la libertà personale del proprio assistito, dalla richiesta di riesame ovvero di revoca o sostituzione della misura alla proposizione dell'appello — la mera conoscenza degli atti depositati dal p.m., non accompagnata dal diritto di estrarne copia, rappresenta una ingiustificata limitazione del diritto di difesa, tenuto conto che la disciplina limitativa non trova ragione né nell'esigenza di riservatezza, superata dall'esecuzione della misura, né nel timore che le operazioni di rilascio delle copie possano interferire con i termini rapidi e vincolanti previsti per l'interrogatorio e, poi, per la presentazione e la decisione del riesame, essendo evidente che né il difensore potrà pretendere, né' l'autorità giudiziaria potrà concedere dilazioni di tali termini ove risulti materialmente impossibile procedere alla fotocopia di tutti gli atti richiesti entro le rigide cadenze previste per l'interrogatorio e per l'udienza di riesame; ed in quanto, con riferimento alla violazione del principio di uguaglianza, deve rilevarsi la diversità di trattamento prevista dall'art. 293, comma 3, rispetto al riconoscimento della facoltà di estrarre copia stabilito dall'art. 309, comma 8, nel caso in cui sia stata presentata richiesta di riesame.

Il deposito nella cancelleria del giudice, a norma del comma 3 dell'art. 293, dell'ordinanza applicativa, della richiesta del P.M. e degli atti con essa presentati deve precedere l'interrogatorio della persona sottoposta a misura cautelare, prescritto dall'art. 294, a pena di nullità a carattere intermedio e dunque deducibile solo fino al compimento dell'atto, che comporta la perdita di efficacia della misura ai sensi dell'art. 302 (Cass.  S.U., n. 26798/2005;  da ultimo, Cass. VI, n. 18840/2018). Sussiste, altresì, in capo alla difesa, che intenda far valere la nullità dell'interrogatorio derivante dall'omesso deposito degli atti ex art. 293, comma 3, un onere di produzione di una specifica documentazione da cui possa con certezza ricavarsi l'omesso adempimento degli incombenti prescritti dalla norma (Cass. I, n. 42302/2007: nella specie, il difensore dell'imputato lamentava di non avere potuto prendere cognizione degli atti posti a fondamento dell'ordinanza cautelare, in quanto essi erano stati depositati in cancelleria alle ore 12 del giorno precedente l'interrogatorio, ma non aveva prodotto documentazione idonea a comprovare l'omesso o tardivo deposito degli atti, né aveva contestato la circostanza che gli uffici di cancelleria erano rimasti aperti in orario pomeridiano proprio al fine di consentire al legale di prenderne visione; Cass. VI, n. 13309/2018: fattispecie nella quale il difensore dell'imputato non aveva prodotto elementi idonei a comprovare l'omesso deposito degli atti posti a fondamento dell'ordinanza cautelare, omettendo di confrontarsi con quanto indicato dal g.i.p., al termine dell'interrogatorio di garanzia, secondo il quale l'ordinanza cautelare era "consultabile dai difensori unitamente agli atti su cui la stessa ordinanza si fonda").

Le Sezioni Unite sopra citate hanno, peraltro, precisato che la notifica dell'avviso al difensore circa l'intervenuto deposito degli atti non condiziona la validità dell'interrogatorio, ma la sola decorrenza del termine per l'eventuale impugnazione del provvedimento cautelare (così anche Cass. VI, n. 10854/2007 ; Cass. VI, n. 13309/2018).

La giurisprudenza ha, inoltre, precisato che non dà luogo a nullità dell'interrogatorio della persona sottoposta a misura cautelare l'insufficienza del tempo concesso alla difesa per la consultazione degli atti previamente depositati, in considerazione della loro vastità e complessità, essendo preminente l'interesse a provocare un immediato contatto tra l'indagato e il giudice della cautela per la verifica dei presupposti per la privazione della libertà, in relazione al quale le esigenze della difesa di consultare approfonditamente gli atti depositati possono essere salvaguardate con la presentazione di una istanza di differimento dell'interrogatorio entro il termine inderogabile di cinque giorni ex art. 294 (Cass. 1, n. 30733/2007; Cass. I, n. 27833/2013; Cass. II, n. 44902/2014).

Obblighi di comunicazione  e altri adempimenti

Il comma 4-bis aggiunto dal comma 2 dell'art. 15-bis d.l. 4 ottobre 2018, n. 113, convertito con modificazioni in l. 1 dicembre 2018, n. 132, ha introdotto, con riferimento alle ordinanze di custodia cautelare in carcere nei confronti di madre di prole di età minore, un particolare obbligo di comunicazione al procuratore della Repubblica presso il tribunale per i minorenni, al fine di consentire a quest'ultimo di adottare i provvedimenti necessari a tutela del minore.

L'art. 15 comma 1 del decreto-legge 11 aprile 2025, n. 48 ha riformulato il testo degli articoli 146 e 147 c.p., nel senso che nell'ipotesi in cui sussistano esigenze di eccezionale rilevanza per la madre di prole di età non superiore a tre anni il giudice valuta la possibilità di far eseguire la pena in un istituto di custodia attenuata per detenute madri, mentre per la donna incinta o madre di prole di età inferiore ad un anno l'esecuzione deve avvenire comunque presso un istituto di custodia attenuata per detenute madri. Si è reso, dunque, indispensabile modificare, con il comma 2 dello stesso articolo, l' articolo 276-bis c.p.p., e con il comma 3, anche l'articolo 285-bis c.p.p. ai cui commenti si rinvia. Anche le modifiche del presente articolo 293, come i successivi articoli 386 e 558 del codice di procedura penale (articolo 15, commi 4, 5 e 6) sono finalizzate ad armonizzare le disposizioni in materia di arresto e fermo e adempimenti esecutivi della polizia giudiziaria nonché in materia di giudizio direttissimo alla nuova disciplina dettata in materia di misure cautelari nei confronti delle detenute madri, con disposizioni che, anche in questo caso, distinguono la posizione della donna incinta o madre di prole di età inferiore ad un anno rispetto a quella della madre di prole di età superiore ad un anno e inferiore a tre anni, secondo la nuova impostazione degli articoli 146 e 147 del codice penale, come riformulati dal comma 1.