Codice di Procedura Penale art. 302 - Estinzione della custodia per omesso interrogatorio della persona in stato di custodia cautelare 1 .

Estinzione della misura per invalidità dell'interrogatorio

La perdita di efficacia della misura cautelare è conseguenza non solo dell'omissione dell'interrogatorio nel termine, ma anche dello svolgimento di un interrogatorio invalido, quando manchi il previo avviso al difensore (Cass. S.U., n. 2/1997) o ad uno dei due difensori (Cass. S.U., n. 39060/2009), quando non sia stato preceduto dal deposito nella cancelleria del giudice, a norma del comma terzo dell'art. 293, dell'ordinanza applicativa, della richiesta del P.M. e degli atti con essa presentati (Cass. S.U., n. 26798/2005).

L'interrogatorio di garanzia è nullo, con conseguente perdita di efficacia della misura cautelare, nel solo caso di omesso deposito degli atti ex art.293, mentre il mancato rilascio di copia degli stessi non determina alcuna invalidità, difettando un'espressa previsione di nullità; d'altro canto, il diritto di difesa è garantito dalla consultazione degli atti, non potendosi assicurare anche il rilascio di copia, atteso che tale operazione potrebbe risultare materialmente impossibile in considerazione della mole degli atti da riprodurre (Cass. VI, n. 14217/2007; Cass. VI, n. 55848/2017).

Rilevabilità dell'omesso invalido interrogatorio

Poiché il procedimento di riesame è preordinato alla verifica dei presupposti legittimanti l'adozione del provvedimento cautelare, e non anche di quelli incidenti sulla sua persistenza, non è consentito dedurre con tale mezzo di impugnazione la successiva perdita di efficacia della misura derivante dalla mancanza o invalidità di successivi adempimenti; ne consegue che esulano dall'ambito del riesame le questioni relative a mancanza, tardività o comunque invalidità dell'interrogatorio previsto dall'art. 294, le quali, inerendo a vicende del tutto avulse dall'ordinanza oggetto del gravame, si risolvono in vizi processuali che non ne intaccano l'intrinseca legittimità ma, agendo sul diverso piano della persistenza della misura, ne importano l'estinzione automatica che deve essere disposta, in un distinto procedimento, con l'ordinanza specificamente prevista dall'art. 306, suscettibile di appello ai sensi dell'art. 310 (Cass. S.U., n. 26/1995; Cass. S.U. , n. 25/1999). 

Pertanto, davanti al tribunale del riesame non è deducibile, né rilevabile d'ufficio, la questione inerente all'inefficacia della misura coercitiva per asserita mancanza, tardività o comunque invalidità dell'interrogatorio previsto dall'art. 294 c.p.p., anche se svolto ex ante in udienza di convalida ex art. 391, a nulla rilevando che essa sia proposta unitamente ad altre questioni inerenti a vizi genetici del provvedimento impugnato, sicché la stessa non può costituire oggetto di ricorso per cassazione ex art. 311 (Cass. II, n. 4817/2013; Cass. II, n. 54267/2017; Cass. II, n. 5376/2023).

Si rinvia anche al commento sub artt. 293 e 294  e sub art. 306.

Riemissione della misura cautelare

Necessità del previo interrogatorio

La dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 302, intervenuta con la sentenza Corte cost. n. 95/2001, nella parte in cui non prevede che le misure cautelari diverse dalla custodia in carcere e quelle interdittive perdono immediatamente efficacia se il giudice non procede all'interrogatorio di garanzia entro il termine previsto dall'art. 294, comma 1-bis, comporta come conseguenza che, nel caso di perdita di efficacia per l'emissione di una nuova misura sia necessario il preventivo interrogatorio dell'indagato a pena di nullità assoluta ai sensi dell'art. 178, lett. c) (Cass. II, n. 21784/2005). È stato precisato che, nel caso di rinnovazione del provvedimento cautelare per caducazione della precedente ordinanza ex art. 302, la violazione dell'obbligo processuale del giudice di procedere all'interrogatorio non è causa di inefficacia sopravvenuta di un atto già emesso (valido ab origine e soggetto a divenire inefficace nel caso di inottemperanza dell'obbligo), ma è causa preesistente impeditiva del valido esercizio del potere del giudice di disporre la misura. E, poiché il preventivo interrogatorio ha una funzione di tutela del diritto di difesa, il suo mancato esperimento (che non sia giustificato dal diniego immotivato della parte di presentarsi a rendere l'interrogatorio) è una causa di nullità di ordine generale ex art. 178 lett. c), attinente all'intervento dell'indagato o imputato in una fase prodromica all'adozione della misura (Cass. V, n. 1213/1999; Cass. I, n. 22801/2010).

Secondo un orientamento giurisprudenziale, ai fini del ripristino della misura coercitiva della custodia cautelare divenuta inefficace, non occorre che quest'ultimo avvenga con l'indagato libero. Tale orientamento si fonda su un'interpretazione strettamente letterale della norma codicistica, evidenziando che essa non esige affatto, ai fini del corretto ripristino della misura cautelare dichiarata inefficace o nulla per omesso o irregolare interrogatorio, che l'interrogatorio avvenga a piede libero, cioè a seguito di effettiva scarcerazione dell'indagato, ma soltanto che il titolo caducato non sia più operante al momento dell'interrogatorio stesso e che il giudice, prima dell'emissione della nuova misura cautelare, possa valutare l'eventuale difesa preventiva dell'interessato (Cass. IV, n. 32203/2004; Cass. IV, n. 28110/2007; Cass. VI, n. 44127/2008; Cass. VI, n. 7922/2012).

Nella giurisprudenza della Corte va segnalata la presenza di una posizione diversa che, valorizzando la portata garantista della disposizione, ritiene che, nel caso in cui sia dichiarata l'estinzione della custodia cautelare per omesso interrogatorio, ai fini del ripristino è insufficiente la mera caducazione del provvedimento restrittivo ed è invece necessario il recupero da parte dell'indagato dell'effettivo status libertatis, situazione quest'ultima nella quale deve svolgersi l'interrogatorio di garanzia (Cass. IV, n. 6015/2001; Cass. V, n. 7809/2006; Cass. V, n. 12609/2010; Cass. V, n. 50992/2014).

È stato, inoltre, affermato che l'obbligo del previo interrogatorio dell'indagato, scarcerato per la caducazione del precedente titolo cautelare ai sensi dell'art. 302, si riferisce al provvedimento del giudice richiesto del ripristino della misura e non anche a quello di fermo eventualmente adottato dal pubblico ministero dopo la scarcerazione (Cass. IV, n. 36897/2007; Cass. VI, n. 38782/2008; Cass. V, n. 1840/2017). Anche con riferimento a tale affermazione di principio vi sono pronunce contrastanti, le quali si esprimono, invece, nel senso che è illegittimo il ripristino della custodia cautelare nei confronti di indagato liberato solo formalmente, in quanto contestualmente sottoposto a misura restrittiva della libertà a seguito di fermo del P.M. a norma dell'art. 384 in relazione allo stesso fatto per il quale la custodia cautelare era divenuta inefficace; e ciò perché l'autonomia dei due titoli custodiali, in simile evenienza, è solo apparente, risultando essi emessi per il medesimo fatto (Cass. I, n. 4942/1998; Cass. VI, n. 3861/1999; Cass. IV, n. 28110/2007).

Motivazione dell'ordinanza di remissione

Nel caso di inefficacia dell'ordinanza di custodia cautelare per omesso interrogatorio dell'indagato nei termini, il giudice, nell'emettere un successivo provvedimento, che è del tutto autonomo rispetto al precedente che ha perso efficacia, ha l'obbligo sia di riconsiderare la sussistenza degli indizi e delle esigenze cautelari, che di valutare i risultati dell'interrogatorio, con motivazione, eventualmente stringata, ma congrua.

La prescrizione della necessaria autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, contenuta nell'art. 292, comma primo, lett. c), come modificato dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, va osservata anche nell'ipotesi di ordinanza che applichi nuovamente la custodia cautelare che abbia perduto efficacia per omesso interrogatorio di garanzia, essendo prescritta una nuova valutazione che "attualizzi" la sussistenza delle predette condizioni anche in base alle risultanze dell'interrogatorio (Cass. III, n. 18501/2016).

Impugnazione

L'ordinanza cautelare emessa dopo l'estinzione di altra precedente, divenuta inefficace ai sensi dell'art. 302 deve considerarsi del tutto nuova e autonoma rispetto alla prima, e cioè come vera e propria «ordinanza che dispone una misura coercitiva» a norma dell'art. 309, comma 1, sicché essa è impugnabile con richiesta di riesame e non con appello (Cass. V, n. 1213/1999; Cass. I, n. 12398/2001; Cass. I, n. 29687/2003);