Codice di Procedura Penale art. 549 - Norme applicabili al procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica.1

Le indagini preliminari

La fase delle indagini preliminari nel rito monocratico è regolata dalle stesse disposizioni che la regolano nel rito collegiale, sia con riguardo ai termini, sia con riguardo al subprocedimento previsto per la proroga di essi, con l'eccezione delle disposizioni speciali previste per i casi in cui si proceda per i reati di cui agli artt. 589 c.p. (per il quale è, inoltre, prevista una disciplina ad hoc anche quanto ai termini di presentazione della richiesta di rinvio a giudizio previa celebrazione dell'udienza preliminare) e 590 c.p. (si rinvia, in proposito, sub artt. 405  e 416).

La dottrina (Fidelbo-Gallucci, 312) ha evidenziato che si applicano al rito monocratico, tra le altre, le previsioni generali di cui all'art. 54-quater  (in tema di verifica della competenza nel corso delle indagini preliminari), all'art. 415-bis  c.p.p. (in tema di avviso all'indagato della conclusione delle indagini preliminari), ed agli artt. 392 ss. (in tema di incidente probatorio, ricomprendendo tutti i casi: « ne consegue che l'incidente probatorio perde il carattere di originalità che aveva originariamente nel processo pretorile, in attuazione, peraltro, della direttiva n. 103 della legge delega per il nuovo codice di procedura penale, che prevedeva la possibilità di incidenti probatori solo in casi eccezionali »).

Il subprocedimento di archiviazione

Anche il subprocedimento di archiviazione relativo ai reati in ordine ai quali si procede con rito monocratico è regolato (questa volta, senza eccezioni) dalle stesse disposizioni previste con riguardo ai reati in ordine ai quali si procede con rito collegiale.

Il G.i.p. cui sia stata richiesta l'emissione del decreto di archiviazione, si trova di fronte all'alternativa di provvedere in conformità, ovvero restituire gli atti al p.m. per la formulazione dell'imputazione coatta: « costituisce, pertanto, atto abnorme la sentenza con la quale il predetto giudice prosciolga l'indagato ai sensi dell'art 129 c.p.p. » (Cass. V, n. 111/2000). In caso di opposizione della persona offesa alla richiesta di archiviazione per un reato suscettibile di azione mediante citazione diretta ai sensi dell'art. 550, « il giudice, salva l'eventualità che l'opposizione stessa debba essere dichiarata inammissibile, non può deliberare de plano l'accoglimento della richiesta formulata dal pubblico ministero, dovendosi procedere mediante fissazione di udienza camerale secondo il combinato disposto degli artt. 409 e 410, norme richiamate “in quanto applicabili” dalle disposizioni generali per il procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica (art. 549 c.p.p.  » (Cass. IV, n. 6500/2003 e Cass. I, n. 30270/2003, per la quale « è abnorme il provvedimento con cui il G.i.p., che non ritenga di accogliere la richiesta di archiviazione del p.m., ordini a quest'ultimo de plano di formulare l'imputazione senza fissare udienza in camera di consiglio per provvedere in contraddittorio con la persona offesa »). Nell'ipotesi in cui il G.i.p. — respinta la richiesta di archiviazione — ordini di formulare l'imputazione per un reato ricompreso tra quelli per i quali, ai sensi dell'art. 550, si deve procedere con citazione diretta a giudizio, il p.m. ha l'obbligo di emettere decreto di citazione a giudizio a norma dell'art. 552, e non deve restituire gli atti al g.i.p. perché fissi l'udienza preliminare, come è invece previsto dell'art. 409, comma 5 (Cass. VI, n. 22138/2002: nella fattispecie, è stata ritenuta legittima la restituzione degli atti al p.m. che aveva richiesto al G.i.p., dopo avere formulato l'imputazione, di fissare l'udienza preliminare; conforme, Cass. V, n. 22670/2004). In tal caso, infatti, la legge non prevede alcuna deroga espressa rispetto ai criteri generali per la distinzione fra procedimenti con udienza preliminare e procedimenti a citazione diretta, né tale schema procedimentale priva l'imputato della facoltà di domandare una verifica della propria posizione prima del rinvio a giudizio, essendo comunque doverosa la notificazione dell'avviso di conclusione delle indagini ex art. 415-bis   (Cass. V, n. 20563/2014: in applicazione del principio, la S.C. ha ritenuto l'abnormità dell'ordinanza del giudice del dibattimento che aveva dichiarato la nullità dell'avviso di conclusione indagini e del decreto di citazione a giudizio emessi dal pubblico ministero senza richiesta di previa fissazione dell'udienza preliminare). Sarebbe abnorme il provvedimento con il quale il G.i.p., a seguito dell'opposizione della parte offesa alla richiesta di archiviazione, disponga, senza fissare l'udienza camerale, che il p.m. formuli l'imputazione coatta nei confronti degli indagati ed invii ai predetti l'avviso ex art. 415-bis, c.p.p. dovendo il G.i.p. limitarsi a fissare l'udienza camerale o a dichiarare inammissibile l'opposizione (Cass. IV, n. 20215/2007: la S.C. ha precisato che l'avviso ex art. 415-bis non è dovuto, poiché il procedimento de quo prevede che il contraddittorio sia anticipatamente assicurato proprio dall'udienza camerale; conformi, Cass. V, n. 28571/2007 e Cass. IV, n. 48033/2009).

Con riguardo al procedimento dinanzi al giudice di pace, si è ritenuto non abnorme il provvedimento con il quale il giudice di pace — rigettata la richiesta di archiviazione e restituiti gli atti per la formulazione dell'imputazione al p.m., il quale, a sua volta, li abbia ritrasmessi al giudice in adempimento della richiesta — li restituisca nuovamente all'organo dell'accusa perché autorizzi la polizia giudiziaria a citare il soggetto nei cui confronti l'imputazione sia stata formulata: « detto provvedimento, infatti, non si configura come impositivo dell'esercizio di un potere di impulso processuale, ma come restitutorio di un potere autorizzativo dell'iniziativa meramente materiale della chiamata in giudizio, in relazione alla riformulata imputazione, riservata per scelta legislativa alla polizia giudiziaria » (Cass. V, n. 28717/2005 e Cass. II, n. 29595/2006).

Questioni di costituzionalità

È stata ritenuta la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 409, comma 5, 415-bis e 552, comma 2, c.p.p., censurato, in riferimento agli artt. 24,  101 e 112 Cost., nella parte in cui prevede che, nei reati a citazione diretta — in esito a richiesta di archiviazione, avanzata dal p.m. oltre la scadenza dei termini di indagine e non accolta dal g.i.p. — il pubblico ministero, richiesto di formulare dal giudice l'imputazione, debba provvedere a tale adempimento ed alla successiva emissione del decreto che dispone il giudizio senza il previo invio, all'indagato, dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari di cui all'art. 415-bis, per l'avvenuta scadenza del termine delle stesse. La Corte costituzionale (Corte cost. ord. n. 460/2002) ha osservato che « la lettera della legge è chiara nell'affermare che l'avviso in questione — la cui funzione è chiaramente quella di assicurare una fase di “contraddittorio” tra indagato e p.m., in ordine alla completezza delle indagini — deve essere notificato soltanto nell'ipotesi in cui il pubblico ministero non debba “formulare richiesta di archiviazione ai sensi degli artt. 408 e 411” del codice di rito e cioè quando intenda coltivare una prospettiva di esercizio dell'azione penale che giustifichi detta fase e uno specifico ius ad loquendum dell'indagato. Nella specie, invece, il contraddittorio stesso trova necessariamente sede nell'udienza in camera di consiglio che il giudice è tenuto a fissare, per cui, ove la citazione diretta sia imposta dal giudice, va esclusa qualsiasi nullità derivante dal mancato avviso di conclusione delle indagini ex art. 415-bis [c.p.p.] e, conseguentemente, la lesione dei parametri invocati ».

Le giurisdizioni speciali

La giurisdizione militare

La giurisprudenza ha ritenuto che al processo penale militare non si estendono — nel silenzio della legge di riforma ordinamentale e processuale sull'istituzione del giudice unico di primo grado — le novellate disposizioni contenute nel libro VIII del codice di procedura penale sul procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica, in quanto dal principio di complementarità di cui all'art. 261 c.p.mil.p. non può impropriamente desumersi l'esistenza di un meccanismo di automatica operatività, nel processo militare, delle regole generali del diritto processuale comune, salvo che nell'ipotesi di palese e radicale incompatibilità della disposizione speciale derogatoria con le linee-guida del modello accusatorio e con l'opzione garantistica in tema di libertà personale, cui risulta ispirato il nuovo sistema processuale in riferimento ai valori fondamentali espressi nella Carta costituzionale. Ne consegue che il tribunale militare continua a giudicare, nella fase dibattimentale, in composizione collegiale mista, con l'intervento di due giudici togati e di un membro laico, ufficiale delle Forze armate di grado almeno pari a quello dell'imputato, il cui apporto qualificato nel ruolo di esperto della vita e dell'ambiente militare, quantunque non vincolato costituzionalmente, è stato ritenuto dal legislatore, con scelta discrezionale non irragionevole, opportuno e non altrimenti surrogabile nel giudizio (Cass. I, n. 4488/2000).