Codice di Procedura Penale art. 585 - Termini per l'impugnazione.

La traslazione dei termini

Quando un termine scade in un giorno festivo, e da esso decorra un altro termine, la traslazione del primo al primo giorno non festivo successivo determina anche la traslazione del secondo, a meno che i due termini siano soggetti a discipline differenti che determinino una discontinuità, come nel caso della sospensione feriale, che si applica ai termini per l'impugnazione ma non ai termini per il deposito delle motivazioni (Cass. S.U., n. 155/2012; Cass. IV n. 51325/2018).

La sentenza di non luogo a procedere

Il termine per impugnare la sentenza di non luogo a procedere pronunziata dal giudice dell'udienza preliminare ai sensi dell'articolo 425 è pari a quindici giorni e decorre dalla lettura della motivazione se contestualmente redatta oppure dal trentesimo giorno successivo alla lettura del dispositivo, mentre se il giudice dell'udienza preliminare non deposita i motivi entro il trentesimo giorno oppure fissa irritualmente un termine più lungo per il deposito, il termine è sempre di quindici giorni ma decorre dalla data in cui è notificato alle parti l'avviso di deposito della motivazione (Cass. S.U., n. 21039/2011; Cass. S.U., n. 31312/2002). Correlativamente, se irritualmente sia notificato avviso di deposito prima della scadenza del trentesimo giorno, il termine decorre ugualmente dalla scadenza di tale termine (Cass. VI, n. 23358/2014).

Gli atti abnormi

Il termine per impugnare per cassazione gli atti abnormi è quello ordinariamente previsto per i singoli atti, se applicabile, e decorre dal momento in cui l'impugnante ne abbia avuto conoscenza e, in difetto di prova contraria, tale momento può desumersi dalla dichiarazione resa in proposito dallo stesso ricorrente (Cass. S.U. , n. 34526/2001). Se l'abnormità si concreta nell'inesistenza fisica o giuridica del provvedimento, o nella stasi insuperabile del processo, l'impugnazione è ammessa in ogni tempo (Cass. S.U. , n. 11/1997;Cass. VI, n. 19209/2015; Cass. IV, n. 22470/2015).

In tal senso, è stato di recente ribadito che i termini per la proposizione dell'impugnazione operano anche con riferimento al ricorso per cassazione avverso atti abnormi, salvo che l'atto sia affetto da anomalia genetica così radicale da determinarne l'inesistenza materiale e giuridica (Cass., IV, n. 3939/2022).

I motivi nuovi

I motivi nuovi proposti nel corso del giudizio d'impugnazione devono riguardare i medesimi capi e punti della decisione impugnata che sono stati oggetto di censura nell'originario atto d'impugnazione, sicché sono inammissibili motivi nuovi che introducano questioni nuove e diverse rispetto a quelle trattate nell'atto d'impugnazione (Cass. S.U. , n. 4683/1998 ; Cass. II, n. 17693/2018 ; Cass. VI, n. 6075/2015; Cass. V, n. 4184/2015; Cass. III, n. 18293/2014), anche se si tratti di questioni già sollevate in primo grado, disattese dalla sentenza impugnata e, in tesi, rilevabili anche di ufficio in ogni stato e grado del giudizio (Cass. VI, n. 11399/2015).

Il termine per la presentazione dei motivi nuovi deve essere calcolato avendo riguardo alla prima udienza in cui l'imputato viene ritualmente citato (Cass. II, n. 47108/2021).

La inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione non può essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi (e sono tali anche le memorie, lì dove contengano questioni ulteriori rispetto a quelle già dedotte), atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che inficia i motivi originari, per l'imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi, e considerata anche la necessità di garantire l'osservanza della disciplina dei termini per proporre impugnazione (Cass. S.U., n. 12778/2020).

In dottrina si è osservato che, fermo restando che i motivi nuovi non possono estendersi a capi della sentenza non già impugnati con i motivi principali, può tuttavia ritenersi legittima la censura, tramite i motivi nuovi, di altri punti della sentenza, sia pure in origine non censurati, che incidano sui medesimi capi impugnati (Bargis, 928).

Tali nuovi motivi, quando tardivamente proposti, non vanno esaminati nemmeno se presentati con memorie difensive (Cass. I, n. 34461/2015), mentre se sono ammissibilmente proposti ma all'interno di una memoria difensiva, vanno esaminati (Cass. III, n. 3200/2015). I motivi nuovi devono essere, a pena di inammissibilità, depositati nella cancelleria del giudice dell'impugnazione e non altrove (Cass. VII, n. 44277/2015; Cass. II, n. 1381/2015), nemmeno nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato (Cass. II, n. 1381/2015), e qualora siano spediti per posta la tempestività del deposito si apprezza con riferimento al giorno di pervenimento e non già al giorno di spedizione (Cass. V, n. 7449/2014; Cass. I, n. 44324/2013), mentre è preclusa la spedizione a mezzo telefax (Cass. I, n. 44324/2013). Il termine dilatorio di quindici giorni prima dell'udienza, anch'esso previsto a pena di inammissibilità, va riferito alla prima udienza alla quale l'impugnante sia stato ritualmente citato, sicché esso termine non decorre di nuovo per l'udienza successiva nel caso in cui alla precedente le parti fossero ritualmente avvisate, anche se impedite (Cass. V, n. 29604/2014; Cass. VI, n. 42627/2009). I quindici giorni, peraltro, devono intendersi giorni liberi (Cass. I, n. 16356/2015; Cass. I, n. 3559/1996).

L'omessa o erronea fissazione dei termini per il deposito della motivazione

Se nella sentenza non è indicato alcun termine per il deposito della motivazione, e il giudice non osserva il termine di trenta giorni previsto dalla legge, il termine per l'impugnazione è di trenta giorni e decorre dalla notificazione alla parte dell'avviso di deposito della sentenza (Cass. S.U., n. 5878/1997; Cass. S.U., n. 5857/1994), perché soltanto la fissazione di un termine maggiore di quello ordinario determina l'ampliamento del termine per impugnare (Cass. VI, n. 11/2014; Cass. VI, n. 16825/2010). La decorrenza del termine è collegata alla notificazione dell'avviso di deposito anche nel caso in cui il giudice abbia erroneamente indicato un termine superiore a novanta giorni, come nel caso in cui abbia fatto riferimento a tre mesi (Cass. VI, n. 3914/2016). Non diversamente, nel caso della sentenza di estradizione, il termine per l'impugnazione è pari a quindici giorni trattandosi di procedimento camerale, e resta tale anche nel caso di irrituale fissazione di termine più lungo per il deposito della motivazione, ma decorre dalla data di notificazione dell'avviso di deposito della sentenza (Cass. VI, n. 45127/2014). Il principio si applica anche alle sentenze del giudice di pace, al quale è precluso fissare un termine per il deposito della motivazione diverso da quello di quindici giorni previsto dalla legge (Cass. V, n. 43487/2015; Cass. V, n. 39217/2015; Cass. IV, n. 15697/2015).

La proroga del termine fissato dal giudice

Quando il capo dell'ufficio giudiziario dispone ai sensi dell'articolo 154, comma 4-bis, disp. att., la proroga del termine fissato nel dispositivo della sentenza per il deposito della motivazione (per un periodo massimo di ulteriori novanta giorni), il termine per l'impugnazione decorre dalla scadenza di tale nuovo termine, purché il provvedimento sia notificato alle parti. Qualora la proroga non sia notificata alle parti, oppure il giudice non depositi la motivazione nel termine prorogato, il termine per impugnare decorre dall'avviso di deposito della motivazione (Cass. VI, n. 15477/2014). E' stata ritenuta manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale della disciplina dei termini per proporre impugnazione per il difensore lì dove il giudice si sia avvalso della facoltà di cui all'art. 154 comma 4-bis disp. att. (Cass. III n. 31415/2016) .  

Le misure cautelari reali

Il termine per proporre ricorso per cassazione avverso ordinanza del tribunale del riesame che si sia pronunziato in materia di misure cautelari reali non è quello di dieci giorni previsto dall'articolo 311, perché tale norma si riferisce solo alle misure personali e non è richiamata dall'articolo 325, ma il termine di quindici giorni previsto in generale per l'impugnazione dei provvedimenti emessi a séguito di procedimento camerale e decorre dalla data di notificazione dell'avviso di deposito del provvedimento (Cass. S.U., n. 5/1994; Cass. III, n. 13737/2019).

Le ordinanze endoprocessuali che determinano la regressione del giudizio

Le ordinanze endoprocessuali sono generalmente impugnabili insieme con la sentenza, secondo il disposto dell'art. 586. Qualora tuttavia l'ordinanza endoprocessuale determini la regressione del giudizio, che dunque non è definito in quella fase con sentenza, è ammessa l'autonoma impugnazione dell'ordinanza, ed il termine è di quindici giorni decorrenti dalla lettura in udienza del provvedimento, anche se sia abnorme, a meno che, inutilmente scaduto il termine, l'impugnazione sia indispensabile per evitare la definitiva stasi del procedimento, nel qual caso è data impugnazione in ogni tempo (Cass. VI, n. 19209/2015; Cass. I, n. 4477/2014).

La sentenza di patteggiamento

Quando la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti sia pronunziata in fase di indagini preliminari e la motivazione non sia contestualmente redatta, il termine per l'impugnazione, che è sempre di quindici giorni (Cass. IV, n. 31395/2013; Cass. IV, n. 43040/2011; Cass. I, n. 5496/2010; Cass. I, n. 5984/2009), decorre dalla data di notificazione alla parte dell'avviso di deposito del provvedimento (Cass. I, n. 1609/2015). 

Sul tema sono intervenute le Sezioni Unite nel corpo della decisione Cass. S.U., n. 40986/2018 (su un punto preliminare alla trattazione del contrasto interpretativo ad esse devoluto, stante la necessità di valutare la tempestività del ricorso). La lettura delle disposizioni incidenti -operata in tale decisione- muove da una statuizione preliminare : la sentenza di patteggiamento ha un proprio modello legale, rappresentato dal contenuto dell'art.448  (lì dove si afferma che il giudice, nelle varie situazioni procedimentali che possono venire in rilievo pronunzia immediatamente sentenza) e, pertanto, non si applicano, a tale tipologìa di decisione terminativa del procedimento di primo grado, le disposizioni contenute nell'art. 544 c.p.p . La regola legale è dunque quella della motivazione contestuale e non vi è possibilità di indicare nel dispositivo un termine differito di deposito della sentenza. Al contempo, le Sezioni Unite hanno ribadito che, tranne i casi di sentenza pronunciata dopo la chiusura del dibattimento di primo grado o nel giudizio di impugnazione (in sede di sindacato sul diniego del consenso del pubblico ministero o sul rigetto della richiesta) la sentenza di patteggiamento deve ritenersi pronunciata in camera di consiglio . Ne deriva che il termine per proporre impugnazione è pari a giorni quindici, ai sensi dell'art. 585 comma 1 lett. a).  Detto termine decorre dalla pronunzia della sentenza nel caso, ordinario, di motivazione contestuale. Lì dove il giudice abbia irritualmente indicato un termine di deposito dei motivi, ciò, pur non avendo conseguenza alcuna sulla validità della sentenza, non può determinare una diversa decorrenza del termine per impugnare. Pertanto, in tutti i casi di motivazione differita (sia stato o meno indicato un termine di deposito) il termine per proporre impugnazione - pari a giorni quindici - decorre dalla dall'ultima comunicazione o notificazione dell'avviso di deposito, ai sensi dell'art. 585 comma 2 lett. a) c.p.p. Da tale decisione discende, pertanto, l'obbligo di provvedere alla notificazione dell'avviso di deposito della sentenza di patteggiamento, tranne il caso di sentenza emessa con motivazione contestuale (pubblicata in udienza con lettura o sintesi della motivazione) o quello di sentenza sentenza pronunciata dopo la chiusura del dibattimento di primo grado o nel giudizio di impugnazione.  

La sentenza predibattimentale

La sentenza di proscioglimento pronunziata prima dell'apertura del dibattimento ai sensi dell'articolo 469 è impugnabile nel termine di quindici giorni previsto per il rito camerale e decorre, in assenza di altre forme di comunicazione, dalla data di notificazione dell'avviso di deposito (Cass. VI, n. 36374/2014).

La sentenza pronunziata all'esito di giudizio abbreviato

La sentenza pronunziata con il rito abbreviato è equiparata alla sentenza dibattimentale (Cass. VI, n. 12003/2014; Cass. II, n. 49434/2013; Cass. IV, n. 12377/2008). Va ricordato che in tema di giudizio abbreviato la sentenza emessa a conclusione del giudizio di appello tenutosi con le forme camerali (art. 599) - nel cui ambito non vi è dichiarazione di contumacia - deve essere notificata all'imputato non comparso a norma degli artt. 127 comma 7 e 128 e solo dalla data di tale notificazione decorre il termine per impugnare (Cass. S.U., n. 1/2000; Cass. III, n. 29286/2015).Quanto alla decisione di primo grado va segnalato che con la decisione Cass. S.U., 689/2020 è stato affermato il principio per cui la sentenza emessa nel giudizio abbreviato non deve essere notificata per estratto all'imputato assente, in virtù delle modifiche apportate con la l. n. 67/2014, abolitiva dell'istituto della contumacia e della disposizione (art. 548, comma 3) che prevedeva la notifica dell'estratto contumaciale.

Quanto alla decisione di primo grado va segnalato che con la decisione Cass. S.U., 689/2020 è stato affermato il principio per cui la sentenza emessa nel giudizio abbreviato non deve essere notificata per estratto all'imputato assente, in virtù delle modifiche apportate con la l. n. 67/2014, abolitiva dell'istituto della contumacia e della disposizione (art. 548, comma 3) che prevedeva la notifica dell'estratto contumaciale.

L'ordinanza di riparazione per l'ingiusta detenzione

Trattandosi di provvedimento emesso all'esito di procedura camerale, il termine per impugnare per cassazione l'ordinanza di riparazione è pari a quindici giorni e decorre dalla data della notificazione alla parte dell'avviso di deposito dell'ordinanza medesima (Cass. III, n. 26370/2014; Cass. IV, n. 45409/2013).

La disciplina transitoria del giudizio contumaciale

Nella disciplina vigente sino alla emanazione della legge n.67 del 2014 l'omessa notifica dell'estratto contumaciale - se dovuta - determinava la formazione solo apparente del titolo esecutivo, non essendo mai decorsi i termini per impugnare da parte del soggetto contumace (Cass. S.U., n. 35402/2003) e ciò anche in ipotesi di impugnazione proposta dal difensore (Cass. I, n. 52358/2014). Da ciò deriva la necessità di precisare in quali casi, in rapporto alla disciplina transitoria dettata con l. n. 118/2014, debba ritenersi necessaria la notifica dell'estratto contumaciale in virtù della ultrattività delle disposizioni previgenti. Il significato della disciplina transitoria è infatti quello di ritenere “ultrattiva” la previgente disciplina della contumacia (con relativo obbligo di notifica dell'estratto della sentenza al contumace) nelle ipotesi di avvenuta dichiarazione di contumacia ante 17 maggio 2014 e di giudizio in corso in tale data, salva l'ipotesi in cui detta contumacia sia derivata da irreperibilità incolpevole. In tal caso, infatti, la nuova disciplina dell'assenza - che prevede l'obbligo di nuova notifica personale all'imputato e la eventuale  sospensione del procedimento - è da ritenersi immediatamente applicabile, non potendosi consentire la prosecuzione del giudizio nei confronti dell'irreperibile. In altre parole, una contumacia dichiarata prima della entrata in vigore della l. n. 67/2014 e che non sia derivante dalla mera irreperibilità resta valida se il giudizio era in corso il 17 maggio del 2014 e ciò impone la notifica dell'estratto contumaciale (Cass. I, n. 20485/2016; Cass. I, n. 36343/2016).     

Casistica

Si applica anche al procedimento di sorveglianza il principio per cui in caso di diversa decorrenza del termine per l'impugnazione tra interessato e difensore, si applica per entrambi il termine che scade per ultimo (Cass. I, n. 17630/2013).

Il termine assegnato al pubblico ministero per impugnare le ordinanze del giudice dell'esecuzione decorre dalla data di pervenimento in segreteria del provvedimento (Cass. I, n. 3872/2013).

Il termine per impugnare la sentenza contumaciale decorre dalla scadenza del termine stabilito dalla legge per il deposito della sentenza, ancorchè la notifica dell'estratto contumaciale sia avvenuta prima di detta scadenza (Cass. II, n. 21486/2019).

L' adempimento della lettura della sentenza, comprensiva di dispositivo e motivazione ove questa sia contestuale, deve risultare con certezza, ai fini della pubblicazione e, quindi, della decorrenza del termine di impugnazione, dal verbale di udienza che costituisce unico dato rilevante ai fini della decorrenza del termine di impugnazione (Cass., I, n. 28610/2021).

Ai fini dell'individuazione del "dies a quo" per l'impugnazione, è ritualmente produttiva di effetti la lettura del provvedimento in udienza qualora l'imputato, per problemi tecnici legati al collegamento in videoconferenza, non ne abbia recepito il contenuto ma i suoi difensori siano stati regolarmente presenti (Cass., IV, n. 28191/2021).

  In tema di confisca di prevenzione, il ricorso per cassazione avverso la decisione di rigetto della richiesta di revocazione ex art. 28 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, da presentarsi nelle forme di cui all'art. 630 e ss. cod. proc. pen., deve essere proposto nel termine di quindici giorni ai sensi dell'art. 585, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. (Cass., VI, n. 23391/2022).

La  mancata traduzione della sentenza nella lingua nota all'imputato alloglotta che non conosce la lingua italiana non integra un'ipotesi di nullità ma, se vi sia stata specifica richiesta della traduzione, i termini per impugnare, nei confronti del solo imputato, decorrono dal momento in cui egli abbia avuto conoscenza del contenuto del provvedimento nella lingua a lui nota (Cass., VI, n. 40556/2022). 

Profili di diritto intertemporale relativi alla impugnazione della decisione emessa nei confronti dell’imputato assente

Il regime transitorio relativo alla modifica apportata con il d.lgs. n. 150 del 2002 (incremento del termine per la impugnazione proposta a favore dell'assente, di cui al comma1 bis) è stato determinato dal legislatore nel senso che le nuove disposizioni trovano applicazione esclusivamente nella ipotesi di decisione emessa in data successiva al 30 dicembre 2022 (ai sensi dell' art. 89, comma 3 del medesimo d.lgs.  le disposizioni degli articoli 157-ter, comma 3, 581, commi 1-ter e 1-quater, e 585, comma 1-bis, del codice di procedura penale si applicano per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto).