Codice di Procedura Penale art. 593 - Casi di appello 1

Inquadramento

In applicazione del principio generale di tassatività di casi e mezzi (art. 568, comma 1) la norma qui in esame (art. 593) regolamenta l'accessibilità all'appello, mezzo di impugnazione attraverso il quale può essere introdotto un secondo "grado" di giudizio di merito (per 'grado' va inteso il segmento processuale che implica sempre una statuizione sul rapporto controverso con esame di merito in fatto e in diritto, il che peraltro diversifica l'appello - che è, appunto, un grado - dal giudizio di legittimità).

La disposizione è stata pressochè integralmente riscritta con l'esercizio della delega di cui alla l. n.103/2017, tramite l'emanazione del d.lgs. n. 11/2018. L'attuale assetto, frutto degli sviluppi dello storico 'scontro ideologico' degli anni 2006 e seguenti (l. n. 46/2006 e successivi interventi della Corte Costituzionale del 2007/2008, su cui v. infra) mantiene in via generale la facoltà di appello della parte pubblica in riferimento alle sentenze di proscioglimento (senza limitazione alcuna, salva l'ipotesi, delle decisioni relative a contravvenzioni punite, in astratto, con la sola pena dell'ammenda o con pena alternativa) ed introduce un limite particolare in riferimento alle sentenze di condanna, mutuato in larga misura dalla disciplina del rito abbreviato. In particolare, si è previsto che il pubblico ministero possa appellare le sentenze di condanna  (emesse in rito ordinario) solo ove sia intervenuta una riqualificazione del fatto (modifica del titolo di reato) o l' esclusione di una circostanza aggravante ad effetto speciale o ancora una variazione della specie di pena (evidentemente in ragione della elisione di una circostanza aggravante ad effetto comune). Viene pertanto da dire che lì dove il giudizio di primo grado abbia visto un approdo favorevole alla opzione ricostruttiva di accusa non si ritiene sussistente, da parte del legislatore, l'interesse pubblico alla celebrazione di un secondo grado di giudizio di merito esclusivamente su questioni di  entità del trattamento sanzionatorio (artt. 132-133 c.p.), tranne che nelle ipotesi in cui l'intervento del giudice abbia comportato - a monte - una particolare tipologìa di variazione dei termini giuridici dell'addebito o di un elemento circostanziale dal particolare peso (dunque vi è stata, in qualche misura, una variazione del fatto o di elementi accidentali). Valutazione, dunque, tutta politica (e non imposta da postulati dogmatici), che tende a realizzare un nuovo equilibrio tra impiego di risorse e verificabilità dei contenuti della decisione di primo grado (ferma restando la proponibilità, nei casi esclusi, del ricorso per cassazione ove si ravvisi l'interesse ai sensi dell'art. 568).

La nuova disciplina, qui in commento, ha peraltro superato – in tale ottica – il vaglio di legittimità costituzionale (sent. Corte Cost. n. 34 del 2020). Si è in particolare osservato, in detta decisione, che la limitazione al potere di impugnare le sentenze di condanna da parte del P.m. non può ritenersi una violazione del principio della ‘parità delle armi' di cui all'art. 111 Cost., atteso che trattasi di decisioni che hanno comunque accolto la domanda in punto di responsabilità. I limiti introdotti risultano, peraltro, funzionali ad assicurare l'obiettivo della ragionevole durata del processo e non appaiono sproporzionati.

Restano fermi, sempre sul versante della parte pubblica, i limiti alla appellabilità in ipotesi di definizione con rito abbreviato (art. 443 comma 3) o con patteggiamento (art. 448 comma 2) . Quanto alle statuizioni in punto di misure di sicurezza, si continua a fare riferimento alla disciplina specifica, contenuta negli artt. 579 e 680 (in rapporto al generale criterio dell'interesse processuale). In riferimento alla posizione dell'imputato la disciplina attuale prevede :  a) la generale appellabilità delle sentenze di condanna (salvo il limite di cui al comma 3); b) l'appellabilità delle sentenze di proscioglimento emesse con formule diverse da quelle ampiamente liberatorie (sono inappellabili, per presunzione assoluta ex lege di carenza di interesse, quelle di assoluzione perchè il fatto non sussiste o per non aver commesso il fatto).     La riforma introdotta con il d.lgs. n.150/2022 ha esteso l'area della non appellabilità alle sentenze con cui è stata applicata la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.   Inoltre, si fa riferimento, in chiave di divieto, alle sentenze di proscioglimento relative a reati puniti con pena pecuniaria o con pena alternativa. 

In chiave storica, va ricordato che la previsione originaria della generale appellabilità da parte del pubblico ministero delle sentenze di proscioglimento (categoria che ricomprende non solo le sentenze di assoluzione, ma anche quelle dichiarative di improcedibilità e di estinzione del reato) era stata fortemente limitata dal legislatore del 2006 (l. n. 46/2006) in quanto prevista nel solo caso della 'sopravvenienza di prova decisiva' (con richiesta contestualmente rivolta al giudice di secondo grado ai sensi dell'art. 603 comma 2). Tale limite, nella visione del legislatore derivante dalla impossibilità di superare - nel giudizio di secondo grado - quantomeno il ragionevole dubbio (art. 533) che aveva comportato la statuizione assolutoria in primo grado è stato ritenuto costituzionalmente illegittimo (Corte cost. n. 26/2007 ed altre). Conviene ricordare che il giudice delle leggi, oltre a sanzionare l'avvenuta alterazione del principio generale della 'parità delle armi' così ha espresso la fallacia logica e sistematica di simile argomento: “a sostegno della soluzione normativa censurata, si è rilevato, anzitutto, che l'avvenuto proscioglimento in primo grado – rafforzando la presunzione di non colpevolezza – impedirebbe che l'imputato, già dichiarato innocente da un giudice, possa essere considerato da altro giudice colpevole del reato contestatogli «al di là di ogni ragionevole dubbio», secondo quanto richiesto, ai fini della condanna, dall'art. 533, comma 1, come novellato dall'art. 5 l. n. 46/2006. In simile situazione, la reiterazione dei tentativi dello Stato per condannare un individuo già risultato innocente verrebbe dunque ad assumere una connotazione “persecutoria”, contraria ai «principi di uno Stato democratico»….. Al riguardo, è peraltro sufficiente osservare come la sussistenza o meno della colpevolezza dell'imputato «al di là di ogni ragionevole dubbio» rappresenti la risultante di una valutazione: e la previsione di un secondo grado di giurisdizione di merito trova la sua giustificazione proprio nell'opportunità di una verifica piena della correttezza delle valutazioni del giudice di primo grado, che non avrebbe senso dunque presupporre esatte, equivalendo ciò a negare la ragione stessa dell'istituto dell'appello. In effetti, se il doppio grado mira a rafforzare un giudizio di “certezza”, esso non può non riflettersi sui diversi approdi decisori cui il giudizio di primo grado può pervenire: quello di colpevolezza, appunto, ma, evidentemente, anche quello – antitetico – di innocenza. In tale ottica, l'iniziativa del pubblico ministero volta alla verifica dei possibili (ed eventualmente, anche evidenti) errori commessi dal primo giudice, nel negare la responsabilità dell'imputato, non può qualificarsi, in sé, “persecutoria”; essa ha, infatti, come scopo istituzionale quello di assicurare la corretta applicazione della legge penale nel caso concreto e – tramite quest'ultima – l'effettiva attuazione dei principi di legalità e di eguaglianza, nella prospettiva della tutela dei molteplici interessi, connessi anche a diritti fondamentali, a cui presidio sono poste le norme incriminatrici.”

Quanto alle ulteriori parti processuali v. sub art. 572, 573, 575, 576, 577. Quanto alla impugnazione delle statuizioni relative alla misure di sicurezza, v. sub art. 579 e sub art. 680. 

Quanto ai profili di diritto intertemporale, trattandosi di variazione di assetto della impugnazione incidente sull'an (v. sub art. 568) è da ritenersi che le nuove disposizioni possano trovare applicazione solo in riferimento a decisioni emesse dopo il 30 dicembre 2022.

Bibliografia

Spangher, Atti processuali penali, Milano, 2013; Bargis, Impugnazioni, in Conso-Grevi-Bargis, Compendio di procedura penale, Padova, 2012. Spangher La deflazione delle impugnazioni in Marandola-Bene La riforma della giustizia penale - Milano 2017.