Codice di Procedura Penale art. 616 - Spese e sanzione pecuniaria in caso di rigetto o di inammissibilità del ricorso.

Inquadramento

Si tratta di norma che regola gli oneri connessi allo svolgimento del giudizio di Cassazione in caso di esito sfavorevole al ricorrente

Quanto al fondamento, deve distinguersi la condanna al pagamento delle spese processuali dalla condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende. Con la condanna alle spese del grado di giudizio, la disposizione in esame — in applicazione di un principio comune alla materia delle impugnazioni (artt. 592,637) — pone le spese del giudizio di Cassazione, se qualsiasi tipo di ricorso (Cass. V, n. 49692/2017) ricorso è dichiarato inammissibile o è rigettato, a carico della parte privata ricorrente, in quanto essa ha dato avvio al giudizio di legittimità e ha reso necessario disciplinare la distribuzione del relativo onere economico. Si tratta di regola che — operando in funzione del risultato del processo — prescinde dalle ragioni concrete che a quell'esito abbiano condotto, e in particolare dall'atteggiamento soggettivo del soccombente (Corte cost. n. 186/2000).

Tale regola si applica a tutte le parti private impugnanti e quindi anche al ricorso, proposto agli effetti penali, dalla persona offesa costituita parte civile contro la sentenza di non luogo a procedere, emessa all'esito dell'udienza preliminare, va disposta la condanna di quest'ultima anche alla rifusione delle spese sostenute dall'imputato nel resistere al ricorso (Cass. VI, n. 20369/2009).

La sanzione pecuniaria in caso di rigetto e di dichiarazione di inammissibilità del ricorso per Cassazione ha invece funzione sanzionatoria, comportando l'imposizione di un esborso non commisurato in alcun modo al costo del procedimento. Si tratta di previsione che si applica a qualsivoglia motivo di inammissibilità, anche sulla base di previsioni non contenute nel titolo III del libro IX, dedicato al ricorso per Cassazione; l'art. 616 non distingue tra le varie cause di inammissibilità, né vi sono ragioni logiche idonee a giustificare una differenza di trattamento tra le ipotesi previste dall'art. 606, comma 3. e quelle contemplate dall'art. 591 (Cass. III, n. 5185/2014).

Essa trova il suo fondamento nel principio di «responsabilità processuale» e proprio in ragione di ciò è stata in passato riconosciuta dal giudice delle leggi non in contrasto con l'assolutezza del diritto alla tutela giurisdizionale garantito dall'art. 24 Cost. (Corte cost. n. 69/1964, pronunziata a proposito dell'art. 549 abrogato, in gran parte corrispondente all'art. 616 del codice vigente). Proprio in virtù della detta natura, tale sanzione processuale deve essere proporzionata al grado di infondatezza del ricorso o, se si vuole, al grado della sua «temerarietà», come del resto confermato dal fatto che il nuovo codice di rito ha deliberatamente innovato in materia nel senso di rendere obbligatoria la sanzione pecuniaria in caso di inammissibilità (e cioè di manifesta infondatezza del ricorso o proposizione di doglianze non ammesse dall'ordinamento) e di renderla invece facoltativa in caso di rigetto (art. 616). In sostanza, la sanzione pecuniaria è dal legislatore commisurata al grado di infondatezza del ricorso e voluta quale remora alla proposizione di non infrequenti ricorsi temerari. (Cass. III, n. 585/1995).

Nella medesima direzione si pone la riforma del 2017 (l. n. 103/2017) che ha particolarmente evidenziato la possibilità di adattare l'entità della sanzione alla causa di inammissibilità del ricorso, con evidente finalità deflattiva.

Proprio tale considerazione di tale natura e di tali parametri, la previsione de qua è stata dichiarata costituzionalmente illegittima nella parte in cui non prevede che la Corte di Cassazione, in caso di inammissibilità del ricorso, possa non pronunciare la condanna in favore della Cassa delle ammende, a carico della parte privata che abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (cfr. Corte cost. n. 186/2000).

Afferma il giudice delle leggi che sarebbe incompatibile con il principio di eguaglianza una norma che tratti allo stesso modo la posizione di chi abbia proposto il ricorso per Cassazione, poi dichiarato inammissibile, ragionevolmente fidando nell'ammissibilità e quella del ricorrente che invece non versi in tale situazione potendo fatti verificarsi casi nei quali l'errore tecnico causativo dell'inammissibilità del ricorso non sia percepibile al momento della sua proposizione, come nell'ipotesi di un imprevedibile mutamento di giurisprudenza che induca la Corte di Cassazione a ritenere inammissibili ricorsi per il passato pacificamente non considerati tali, sulla base di una variazione del criterio di apprezzamento della causa di inammissibilità e non potendosi ritenere esclusa tale sperequazione dal potere del giudice di graduare l'importo della sanzione pecuniaria. Ed anzi proprio la previsione da parte della norma di un livello minimo e di uno massimo della somma da pagare — che dovrebbe raccordare la misura della sanzione al concreto livello di colpa del ricorrente — implicitamente conferma come sia irragionevole l'omessa previsione dell'ipotesi in cui un profilo di colpa manchi del tutto. In applicazione di tale principio, la Corte di Cassazione ha avuto modo di affermare che alla dichiarazione d'inammissibilità del ricorso per Cassazione non segue la condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa per le ammende qualora la questione con esso prospettata sia di particolare rilevanza (nella specie perché oggetto di contrasto giurisprudenziale — Cass. S.U., n. 43055/2010).

Si tratta di sanzione che non è, in caso di pluralità di ricorrenti, irrogata in solido a coloro che vi sono condannati bensì a ciascuno di questi singolarmente Cass. IV, n. 11191/2015.

La condanna al pagamento della sanzione pecuniaria prevista dall'art. 616 nel caso in cui il ricorso sia rigettato è facoltativa, con la conseguenza che il giudice che, ritiene opportuno avvalersi di tale facoltà, è tenuto a motivare la propria decisione in modo da rendere comprensibili le ragioni del suo operato. (Cass. IV, n. 7310/2009)

La Corte di Cassazione ha da tempo chiarito che la sanzione di cui all'art. 616 non rientra tra le spese coperte dall'ammissione al patrocinio a spese dello Stato (Cass. III, n. 24114/2016). Infatti, il beneficio in parola riguarda elusivamente «i mezzi per agire in giudizio e non anche le pene pecuniarie che introducono in definitiva una remora a comportamenti dilatori o obbligatori» (Cass. I, n. 42918/2013).

Proprio per tale motivo è stata dichiarata manifestamente infondata — secondo criteri riproponibili anche in relazione all'attuale regime — la questione di legittimità costituzionale dell'art. 4 l. n. 217/1990 — nella parte in cui non prevedeva l'annotazione a debito del diritto di natura non penale di cui all'art. 616 — in riferimento al comma 3 dell'art. 24 Cost. che consente al non abbiente di sostenere un procedimento penale senza incorrere in nessuna delle effettive spese connesse al medesimo — Invero la norma costituzionale riguarda i mezzi per agire in giudizio e non anche le pene pecuniarie che come tali non limitano il ricorso, ma introducono solo una sanzione per la presentazione di impugnazione manifestamente infondate o inammissibili dall'origine (Cass. VI, n. 687/1997).

Vi sono alcune eccezioni alle norme in materia di condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria in caso di inammissibilità. Particolarmente rilevante la previsione di cui all'art. 29 d.lgs. n. 272/1989, che, derogando al generale principio della soccombenza del condannato in tema di pagamento delle spese del processo e di custodia cautelare, stabilisce che la sentenza di condanna nei confronti di persona minore di età non comporta detto obbligo. Detta norma si inserisce nel quadro della disciplina del processo minorile, strutturalmente finalizzato alla ripresa o al recupero del percorso educativo del minore.

La ratio cui è ispirata la norma è quella di esonerare il minore dalle negative conseguenze che gli deriverebbero dall'applicazione della anzidetta regola della soccombenza, e ciò — ha più volte sottolineato negli anni questa Corte — vale sia in relazione al giudizio di merito che a quello di legittimità, dovendosi pertanto escludere una interpretazione del predetto art. 29 in base alla quale l'esonero può operare soltanto con riferimento alla definizione dei procedimenti di merito e non anche in sede di legittimità (Cass. IV, n. 11194/1999; Cass. S.U. , n. 15/2000).

Tale disposizione verrà a essere applicata in via analogica quando si tratti di ricorso per cassazione proposto da maggiorenne con riferimento all'esecuzione della pena inflittagli per reati commessi da minorenne (Cass. I, n. 12340/2020)

ovvero in relazione all'istanza di riparazione per ingiusta detenzione proposta dal maggiorenne in relazione a custodia subita quando era minorenne (Cass.,  IV, 14685/2021; contra, ma al momento isolata, Cass.,  IV, 21275/2021) .

.

Quando invece l'impugnazione risulti proposta dagli esercenti la potestà genitoriale i quali, come recita l'art. 34, d.P.R. n. 448/1988, ben possono, anche senza avere diritto alla notificazione del provvedimento, proporre l'impugnazione che spetta all'imputato minorenne, e non da quest'ultimo quindi, alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna degli stessi al pagamento delle spese processuali e di una somma di Euro cinquecento ciascuno favore della Cassa delle ammende (Cass. V, n. 8379/2016).

La condanna alle spese del procedimento della parte privata ai sensi del primo comma dell'articolo in commento ricomprende anche la condanna dell'imputato al pagamento delle spese del grado sostenute dalla parte civile (in caso di inammissibilità del ricorso dell'imputato) ovvero la condanna della parte civile il cui ricorso sia dichiarato inammissibile al pagamento delle spese legali sostenute dall'imputato.

Qualora dall'eventuale accoglimento dell'impugnazione proposta dall'imputato non possa derivare alcun pregiudizio alla parte civile, quest'ultima, non avendo interesse a formulare proprie conclusioni nel conseguente giudizio, pur se esercita il suo diritto di partecipare allo stesso, non ha titolo alla rifusione delle spese processuali (Cass. VI, n. 8326/2015): ad esempio, tale condanna non potrà essere disposta nel giudizio di impugnazione che abbia ad oggetto esclusivamente questioni attinenti al trattamento sanzionatorio (Cass. II, n. 29424/2017).

  Deve registrarsi un contrasto di giurisprudenza in ordine alla rilevanza della presentazione in udienza della parte civile.

Da una parte, l'orientamento in precedenza prevalente esclude la possibilità di alcuna liquidazione in caso di mancata presentazione in udienza – in ragione del tenore delle norme sulla condanna dell'imputato soccombente alle spese in favore della parte civile, estensibili al giudizio di cassazione per il rinvio dell'art. 168 disp. att. c.p.p. (Cass. V, n. 43834/2014) e in considerazione del fatto che il combinato disposto degli artt. 523, commi 1 e 2, e 614, comma 4, c.p.p., e art. 153 disp. att. c.p.p., impone al difensore della parte civile di partecipare personalmente alla udienza per formulare e illustrare le proprie conclusioni e, solo all'esito della discussione, di depositare le conclusioni scritte e la nota spese (Cass. VI, n. 9430/2019).

Altro orientamento, che appare attualmente dominante (Cass. II, n. 12784/2020; Cass. V, n. 31983/2019; Cass. V, n. 30743/2019; Cass. IV, n. 38227/2018) ritiene, al contrario, che, nel giudizio di legittimità, quando il ricorso dell'imputato viene dichiarato, per qualsiasi causa, inammissibile, la parte civile ha diritto di ottenere la liquidazione delle spese processuali senza che sia necessaria la sua partecipazione all'udienza, purché abbia effettivamente esplicato, anche solo attraverso memorie scritte, un'attività diretta a contrastare l'avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria, fornendo un utile contributo alla decisione, atteso che la sua mancata partecipazione non può essere qualificata come revoca tacita e che la previsione di cui all'art. 541 c.p.p. è svincolata da qualsiasi riferimento alla discussione in pubblica udienza.

  La parte civile che depositi conclusioni scritte — in caso di rigetto del ricorso proposto dall'imputato — ha quindi diritto alla rifusione delle spese legali sempre che abbia effettivamente esplicato un'attività diretta a contrastare l'avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria, fornendo un utile contributo alla decisione; di conseguenza, non è dovuta la rifusione delle spese del grado alla parte civile qualora non abbia offerto – in sede di memoria o discussione - elementi di dibattito centrati sulle questioni oggetto del ricorso né abbia offerto argomentazioni di contrasto alle ragioni avverse (Cass. V, n. 30743/2019) ovvero non rabbia depositato memorie oppure,  – in ragione della tardività delle stesse – non sia stato possibile tener conto delle deduzioni in essa contenute (Cass. II, n. 12784/2020).

L'inammissibilità del ricorso avverso la sentenza di assoluzione in grado d'appello, proposto dalla persona offesa costituita parte civile, comporta la condanna di quest'ultima a rifondere all'imputato, che ne abbia fatto richiesta, le spese sostenute nel giudizio di legittimità; detta statuizione, ancorché non prevista espressamente dal codice di rito penale, deve essere adottata in base al principio generale di causalità e di soccombenza, di cui sono espressione non solo gli artt. 541, comma 2, e 592, comma 4, c.p.p., ma, più in generale, l'art. 91 c.p.c., che viene in causa trattandosi di un giudizio di impugnazione che, pur se ispirato da finalità anche di ordine penale, è stato comunque promosso a iniziativa di una parte privata rimasta soccombente nei confronti di un'altra (Cass. VI, n. 54641/2018).

Il responsabile civile, il cui ricorso avverso sentenza di condanna al risarcimento del danno cagionato da reato dei propri dipendenti, venga rigettato o dichiarato inammissibile deve essere condannato al pagamento delle spese processuali relative, operando, in tal caso, tale soggetto a tutela dei propri interessi patrimoniali privatistici (cfr. Cass.,  I, 40795/2021).

Bibliografia

Dell'Anno, artt. 615-617, in Codice di procedura penale. Rassegna di giurisprudenza e di dottrina, diretta da Lattanzi-Lupo, VII, Milano, 1997, 589; Spangher, Voce Suprema Corte di Cassazione (ricorso per), in Dig. d. Pen., Torino, 1999.