Codice di Procedura Penale art. 634 - Declaratoria d'inammissibilità.

Rilevanza delle ordinarie cause di inammissibilità dell’impugnazione

Le sezioni unite della Corte hanno affrontato partitamente il problema nella pronuncia Pisano (Cass. S.U., n. 624/2001) osservando preliminarmente che l'art. 634, nel disciplinare la "Declaratoria di inammissibilità della richiesta", risulta contrassegnato da una (almeno parziale) autonomia precettiva rispetto al regime generale della inammissibilità delle impugnazioni. Vi si prevede, infatti, che quando la richiesta è proposta fuori dei casi previsti dall'art. 629 (non si tratti, cioè, di sentenze di condanna o di decreti divenuti irrevocabili), art. 630 (nel caso previsto dalla lett. c - quello che qui interessa - di assenza sia della sopravvenienza o della scoperta di nuove prove sia della loro idoneità a dimostrare - o della effettiva dimostrazione - che, sole o unite a quelle già valutare, il condannato debba essere prosciolto a norma dell'art. 631: e, cioè a norma degli artt. 529, 530 o 531), o senza l'osservanza delle disposizioni previste dagli art. 631 (decisività degli elementi richiamati ai fini della pronuncia di proscioglimento), art. 632 (se sia mancante la legittimazione alla richiesta), art. 633 (se vi sia inosservanza delle forme della richiesta), art. 641 (se la nuova richiesta sia fondata sugli stessi elementi) ovvero quando la richiesta risulta manifestamente infondata, "la Corte di appello, anche di ufficio, dichiara con ordinanza l'inammissibilità e può condannare il privato che ha proposto la richiesta al pagamento" di una somma in favore della cassa delle ammende. Tuttavia, ancorché siano tra loro diverse le cause di inammissibilità della revisione previste dalla norma in commento e le cause di inammissibilità dell'appello, essendo identico nel suo insieme il modello procedimentale prescelto per entrambi i mezzi di impugnazione, pure in tema di revisione si rende applicabile il disposto dell'art. 591, comma 4, in base al quale, quando non è stata rilevata di ufficio prima dell'emissione del decreto di citazione a giudizio, l'inammissibilità "può essere dichiarata in ogni stato e grado del procedimento". Secondo le medesime Sezioni unite, non tutte le disposizioni richiamate dall'art. 591 risultano applicabili al giudizio di ammissibilità della richiesta di revisione posto che i profili in tema di interesse, legittimazione, provvedimenti impugnabili, necessaria prospettazione delle richieste e dei motivi, indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta risultano “assorbiti” in ragione del carattere speciale delle norme contenute negli artt. 629, 631, 632, 633, 634, 637 c.p.p. comma 2 (sebbene – deve aggiungersi – con la significativa eccezione della c.d. revisione europea). Sicura risulta l'inapplicabilità all'impugnazione straordinaria dei commi 1, 2, 3 della attuale formulazione dell'art. 585, potendo la richiesta di revisione essere proposta in ogni tempo, il regime dei motivi nuovi di cui all'art. 585,  comma 4 (attuale formulazione), risulta, ovviamente, compatibile con la sola fase "rescissoria". All'applicabilità al procedimento di revisione dell'art. 586, sempre richiamato dall'art. 591, lett. c, che diverrebbe funzionale, come sostenuto nel ricorso del Procuratore Generale ricorrente (ma secondo una linea interpretativa che avvalora, sul punto, la correttezza della decisione denunciata) anche alla proposizione di eventuali censure avverso l'atto presupposto del giudizio di revisione, non pare sussistere ostacolo di sorta, pure ove si denunci la violazione dell'art. 125 c.p.p. Di conseguenza, una volta introdotta la fase dibattimentale, dovrà riconoscersi alla parte civile e al P.M. la legittimazione e l'interesse a sindacare la stessa introduzione della c.d. fase rescissoria e, nel caso in cui ritenga illegittimo il provvedimento reiettivo della eccezione di inammissibilità, pure per violazione dell'art. 125 c.p.p., potrà far valere l'inammissibilità della richiesta con l'impugnazione avverso la sentenza di merito. Infine, per quanto riguarda l'ipotizzabilità di una rinuncia all'impugnazione nonostante la peculiarità della fattispecie e la rilevanza della ratio delle norme in parola, non può comunque escludersi in capo al ricorrente la disponibilità della domanda.

Profili procedimentali. La posizione del Pubblico Ministero.

Il disposto dell'art. 634, comma 1, consente alla Corte di appello di dichiarare la domanda inammissibile "anche di ufficio" con ordinanza e quindi mediante un giudizio espresso senza interlocuzione delle parti e implica la possibilità che la Corte dichiari con tali modalità l'inammissibilità della richiesta avanzata dalla parte dovendosi rimettere alla trattazione in sede di giudizio i casi opinabili, con la garanzia del contraddittorio. Nel contesto di questo tracciato, semplificato e privo di contradditorio, ristretto alla iniziativa dell'istante ed all'esame della Corte di appello, il codice di rito non ha previsto la partecipazione del Procuratore Generale, che, pertanto, non è soggetto coinvolto nella procedura in discorso, salvo che non ne sia il propulsore, ai sensi dell'art. 632, comma 1, lett. b); conclusione asseverata dalla lettera dell'art. 634, che non lo menziona quale destinatario di uno specifico onere di esprimere un parere sulla richiesta del privato.

Tuttavia, la prassi giudiziaria, benché oggi priva di sostegno normativo, continua a sollecitare il parere del Procuratore Generale sulla domanda del condannato. Ove ciò avvenga, per garantire l'effettiva parità processuale delle parti ove tale parere sia irritualmente acquisito, esso deve essere comunicato a pena di nullità al richiedente, ai fini di una corretta instaurazione del contraddittorio (Cass. S.U., n. 15189/ 2012).