Codice di Procedura Penale art. 656 - Esecuzione delle pene detentive 1 .

La natura dell''ordine di esecuzione e la sua sospensione

L'ordine di esecuzione della pena ha natura amministrativa, sicché il ritardo nell'emissione di esso non attribuisce al condannato che sia in custodia cautelare alcun diritto alla liberazione (Cass. V, n. 19647/2011), dal momento che la custodia cautelare in carcere successiva all'irrevocabilità della sentenza e precedente all'inizio formale dell'esecuzione assume contenuto espiativo (Cass. VI, n. 34531/2011), diversamente dalle misure coercitive non custodiali, che si estinguono di diritto  ed immediatamente al momento dell'irrevocabilità della sentenza, non occorrendo l'emissione di un apposito provvedimento dichiarativo (Cass. S.U., n. 18353/2011; Cass. I, n. 41007/2010).

La dottrina ha precisato che l' ordine di esecuzione, la cui denominazione giuridica si distingue dal previgente ordine di carcerazione proprio per segnalare la maggiore ampiezza del contenuto dispositivo del nuovo provvedimento di esecuzione, è inesistente nel caso in cui manchi la sottoscrizione o sia incerta l'autorità emittente o il destinatario (Catelani, 493; Tranchina-Di Chiara, 868).

La sospensione dell'ordine di esecuzione, prevista per il caso di breve pena detentiva residua, tendendo ad evitare l'ingresso provvisorio in carcere di persone che non dovrebbero esservi sottoposte in applicazione delle misure alternative previste dalla legge, non si applica nei confronti del condannato che al momento dell'esecuzione sia detenuto in carcere in espiazione di pena per altro titolo (Cass. I, n. 52197/2014), e nemmeno al latitante né all'evaso (Cass. I, n. 16800/2010; Cass. I, n. 9213/2008), che devono ritenersi in posizione giuridicamente distinta dal soggetto libero.

Si è altresì sottolineato come la custodia cautelare in carcere cui si trovi sottoposto il condannato, al momento dell'esecuzione, per fatto diverso da quello oggetto della condanna da eseguire, non costituisce circostanza ostativa alla sospensione dell'ordine di esecuzione, dal momento che l'unico effetto di tale detenzione provvisoria consiste nella postergazione dell'esecuzione della misura alternativa eventualmente concessa alla cessazione della custodia cautelare (Cass. I, n. 41754/2014).

La Corte Costituzionale (sent. n. 41/2018) ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 656, comma 5, nella parte in cui “si prevede che il pubblico ministero sospende l'esecuzione della pena detentiva, anche se costituente residuo di maggiore pena, non superiore  a tre anni, anziché a quattro anni”.

Tale drastico intervento del giudice delle leggi si è reso necessario in quanto, in seguito all'introduzione della nuova figura del cd. affidamento (in prova) allargato, – art. 3, comma 1, lett. c) della l. n. 10/2014 –, che consente al condannato che deve espiare una pena, anche residua, non superiore ai quattro anni di detenzione l'accesso alla misura alternativa determinava un disallineamento con l'art. 656, comma 5, il quale continuava a mantenere la possibilità della sospensione (automatica) dell'esecuzione solo per le pene fino ai tre anni creando, in tal modo, un evidente disparità di trattamento (art. 3 Cost.).

Nel caso esaminato dalla Consulta il giudice remittente, in sede d'incidente, si era trovato dinanzi ad un ordine di esecuzione del pubblico ministero per una pena detentiva di tre anni, undici mesi e diciassette giorni in relazione alla quale non era possibile concedere la sospensione dell'esecuzione atteso il dato letterale dell'art. 656, comma 5, che impediva anche una lettura costituzionalmente orientata della norma.

Il disallineamento sistematico tra le due norme, attesa la destinazione dell'istituto del cd. affidamento allargato a tutti i condannati, anche a coloro che siano liberi al momento dell'esecuzione, comporta la necessità del ripristino del parallelismo, adeguando il potere di sospensione dell'esecuzione, fermo restando le tassative deroghe fissate dalla legge, alla nuova soglia dei quattro anni.  

Il riallineamento alla decisione della Corte Costituzionale (n. 41/2018) si impone con immediatezza, con l'unico limite delle cd. situazioni esaurite (Cass. I, n. 34427/2018) ragione per cui “il giudice dell'esecuzione, lì dove il condannato, da detenuto in espiazione per reati non ostativi, formuli domanda di sospensione temporanea dell'ordine di esecuzione (relativo a pena superiore a tre anni ed inferiore a quattro anni) ha il dovere di valutare la domanda e di provvedere, in presenza degli ulteriori presupposti di legge, al ripristino della facoltà di proposizione – da libero – della domanda di misura alternativa, con temporanea sospensione dell'esecuzione, salva l'ipotesi di avvenuta decisione da parte del Tribunale di sorveglianza di una analoga domanda proposta dopo l'inizio dell'esecuzione cui la richiesta si riferisce”.

Alcun rilievo assume – secondo i giudici di legittimità – la circostanza che l'ordine di esecuzione sia stato emesso prima della pronuncia abrogativa della Corte Costituzionale attesa la portata retroattiva ed invalidante delle decisioni di annullamento emesse da tale organo: nei casi in cui la esecuzione sia ancora in atto e la valutazione da parte della magistratura di sorveglianza sia mancata il rapporto non può dirsi esaurito ed il condannato “ha il diritto, ora per allora, di ottenere la restituzione nella facoltà a lui spettante”.

Sospensione dell’esecuzione della pena detentiva : la tossicodipendenza

Il quinto comma dell’art. 656 nel disciplinare la sospensione dell’esecuzione della pena detentiva prende in considerazione anche la specifica situazione del soggetto tossicodipendente avendo cura di circoscriverne il perimetro applicativo e gli effetti non estensivi del trattamento di favore.

La disciplina prevista dall’art. 656, comma 5, in ordine alla sospensione dell’esecuzione della pena detentiva nei casi previsti dagli artt. 90 e 94 d.P.R. n. 309/90 riguarda solo i condannati affetti da tossicodipendenza e, stante il carattere eccezionale della deroga, non può riguardare i soggetti affetti da ludopatia o da altre dipendenze, sia pur assimilabile alla stessa – (Cass., I, n. 29331/2016)

La sospensione dell’esecuzione : deroghe

Escludono la sospensione dell'esecuzione la custodia cautelare in carcere del condannato per lo stesso fatto oggetto della sentenza da eseguire ed il caso in cui la condanna riguardi i reati espressamente contemplati dalla legge come ostativi, salvo che il condannato sia sottoposto agli arresti domiciliari ai sensi dell'art. 89 d.P.R. n. 309/1990.

La giurisprudenza ha opportunamente precisato che nel caso in cui il condannato per reati ostativi sia sottoposto agli arresti domiciliari, non fondati sul disposto dell'art. 89 cit., nel momento in cui inizia l'esecuzione, la sospensione dell'ordine di esecuzione è comunque vietata, dal momento che la presunzione di elevata pericolosità collegata ai reati ostativi prevale sull'interesse del condannato alle misure alternative (Cass. S.U., n. 20/1998; Cass. I, n. 44910/2011).

Il principio trova applicazione anche con riferimento ai condannati per reati ostativi che, in quanto tossicodipendenti, propongano istanza di affidamento terapeutico; anche in relazione a tale categoria di condannati, nei cui confronti è particolare il favore della legge, si è ritenuta prevalente l'esigenza di prevenzione collegata al carattere ostativo dei reati per i quali è stata pronunziata la condanna da eseguire (Cass. I, n. 25130/2010).

È stato tuttavia osservato in giurisprudenza che nel caso in cui l'ordine di esecuzione riguardi più reati, alcuni dei quali ostativi, ma alla pena prevista per questi ultimi possa attribuirsi detenzione già sofferta ad altro titolo, la sospensione sia consentita, avendo essa riguardo alle sole pene residue, riferentisi a reati non ostativi (Cass. I, n. 23902/2013), e ciò anche nel caso in cui la pena per il reato ostativo sia estinta per indulto, se pure questo non sia ancora stato concesso dal giudice dell'esecuzione (Cass. I, n. 22663/2012).

In linea generale, il divieto di sospensione che si fonda sulla pericolosità presunta in ragione del titolo di reato per cui è intervenuta la condanna è compatibile con il dettato costituzionale, perché privilegia l'applicazione della regola rispetto all'eccezione (Cass. IV, n. 43117/2012).

Quando l'ordine di esecuzione sia stato emesso senza la contestuale emissione del decreto di sospensione, ricorrendone i presupposti, il giudice dell'esecuzione adito mediante apposito incidente promosso dall'interessato non può annullare l'ordine di esecuzione, ma deve limitarsi a dichiararne l'inefficacia temporanea, al fine di consentire al condannato di presentare, nel termine di legge, l'istanza per la concessione delle misure alternative previste (Cass, I, n. 25538/2018). 

Con la sentenza n. 125/2016 la Corte Costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 656, comma 9, lett. a), - così come modificato dall'art. 2, comma 1, lett. m) d.l. n. 92/2008 conv., con modif., dall'art. 1, comma 1, l. n. 125/2008 -, nella parte in cui stabilisce che non può essere disposta la sospensione dell'esecuzione nei confronti di persone condannate per il delitto di cui all'art. 624-bis c.p.

L'intervento del Giudice delle leggi ha ad oggetto la “coerenza sistemica” dell'individuazione dei cd. reati ostativi alla concessione del beneficio della sospensione dell'esecuzione di cui all'art. 656, comma 5.

La volontà espressa dal legislatore di evitare “preventivamente” l'impatto con il carcere per tutte le specifiche situazioni delineate dall'art. 656, comma 5, c.p.p. e ciò a mezzo del decreto di sospensione dell'esecuzione da parte del P.M. -, trova espressa deroga per i reati in relazione ai quali, a prescindere della pena (anche residua) da scontare, la presunzione di elevata pericolosità sociale prevale sull'interesse del condannato ad ottenere, dal tribunale di sorveglianza, le misure alternative alla detenzione carceraria.

I reati in ordine ai quali non è possibile dar corso al decreto di sospensione dell'esecuzione sono tassativamente individuati a mezzo della loro specifica indicazione, quest'ultima declinata nominativamente (artt. 423-bis, 572, comma 2 e 612-bis, comma 3, c.p.) ovvero con rinvio a più ampie categorie che li racchiudono (art. 4-bis della l. n. 354/1975).

In uno dei tanti interventi legislativi che si sono succeduti negli ultimi anni, tutti tesi a premere l'acceleratore solo sul piano repressivo, è stato inserito, nell'elenco dei cd. reati ostativi, anche il delitto ex art. 624-bis c.p.

Con la dichiarazione di illegittimità costituzionale si è ritenuto necessario ripristinare una coerente e ragionevole  catalogazione dei reati ostativi non tanto sotto il profilo della loro oggettiva gravità bensì in forza della pericolosità sociale del condannato da essi evincibile tanto da non potersi, distonicamente, avallare la conclusione che si possa assegnare “all'autore di un furto con strappo una pericolosità maggiore di quella riscontrabile nell'autore di una rapina mediante violenza alla persona”.

L'intervento elidente, nella sua lineare e dogmatica impostazione, appare, altresì, mirato ad evitare futuri ”incidenti” costituzionali avendo avuto cura di evidenziare che il piano della discrezionalità del legislatore può legittimamente svilupparsi ma tenendo in debito conto sia la coerenza sistemica dei reati ostativi che il necessario, ed uniforme, profilo della elevata pericolosità sociale del condannato.  

L'abrogazione formale del comma secondo dell'art. 572 c.p. ai sensi dell'art. 1, comma 1 bis, l. n. 119/2013, non incide sull'applicazione della disciplina della sospensione dell'ordine di esecuzione (art. 656, commi 5 e 9) tenuto conto della continuità normativa tra tale fattispecie e quella introdotta dalla stessa legge (art. 1, comma 1) ex artt. 572 e 61, comma 1, n. 11-quinquies, c.p. (Cass., I, n. 52181/2016).

Si è, difatti, evidenziato che quello operato dall'art. 656, comma 9 alle fattispecie di reato in esso elencate non è un rinvio fisso o materiale bensì “mobile” o “formale”, - quest'ultimo più coerente con il carattere permanente del potere del legislatore di compiere le scelte punitive -, e, si sposa con la volontà (anche letterale) della norma di sostituire, in funzione di maggiore rigore punitivo, l'aggravante di cui al comma 2 dell'art. 572 c.p. con quella ora prevista dal comma 1, n. 11-quinquies dell'art. 61 c.p.

Pertanto, alle condanne irrevocabili intervenute in relazione alla fattispecie di cui all'art. 572, comma 2, c.p. - nelle more formalmente sostituita da quella di cui agli artt. 572 e art 61, comma 1, n. 11-quinquies, c.p., non è applicabile il beneficio di cui all'art. 656, comma 5.

Nell'occasione è stato, altresì, ribadito che il riconoscimento della prevalenza o equivalenza delle attenuanti sulle aggravanti ha ad oggetto solo il trattamento sanzionatorio (conforme, Cass., I, n. 27557/2010) e non incide sull'applicazione del beneficio concesso dall'art. 656, comma 5 laddove la condanna irrevocabile riguardi uno dei delitti di cui all'art. 4-bis ord. pen., specificamente esclusi dall'art. 656, comma 9, lett. a).

Il divieto di sospensione dell'ordine di esecuzione della pena detentiva nei confronti del condannato per il delitto di maltrattamenti, aggravato dalla presenza di minori, non si applica ai fatti commessi prima dell'entrata in vigore della legge n. 69/2019 in quanto, in seguito alla sentenza della Corte cost. e n. 32/2020, in quanto il regime esecutivo nei confronti del condannato non può peggiorare retroattivamente (Corte cost., n. 183/2021).

Con la sentenza n. 238 del 2021 la Corte Costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale relativa all'art. 656, comma 9, lett. a) del codice di procedura penale laddove non consente la sospensione dell'esecuzione  di cui al comma 5 della medesima norma in riferimento ai condannati per i delitti di cui all'art. 4-bis della Legge n. 354/1975, tra i quali quello dettato dall'art. 291-ter, comma 1, del d. P. R. n. 43/1973 – (contrabbando di tabacchi lavorati esteri aggravato).

La Consulta, nel richiamare le numerose precedenti decisioni emesse sul punto, afferma che “la ricomprensione del citato art. 291-ter tra i reati della cosiddetta “seconda fascia” dell'art. 4-bis ord. pen.” – cioè quelli ritenuti dal legislatore di più elevata pericolosità – “risulta, …..coerente con il particolare rigore sanzionatorio che l'ordinamento italiano riserva al contrabbando di tabacchi lavorato esteri nell'ambito dei reati doganali, allo scopo di garantire un più efficace contrasto a tale fenomeno delittuoso, ritenuto particolarmente allarmante, tanto da indurre il legislatore ad apprestare un sistema repressivo analogo a quello predisposto per i più gravi reati di criminalità organizzata”.

Non è, dunque, da ritenere irragionevole l'inserimento del delitto ex art. 291-ter cit. tra quelli ostativi alla sospensione dell'esecuzione della pena e ciò a prescindere dal trattamento sanzionatorio adottato nella decisione di merito riguardo alla comparazione circostanziale dell'aggravante trattandosi di due piani di valutazione diversi ed essendo poi affidata al tribunale di sorveglianza ogni successiva valutazione nel merito.

L’impugnazione dei provvedimenti d’esecuzione adottati dal pubblico ministero

Gli atti di esecuzione posti in essere da pubblico ministero, non assumendo natura giurisdizionale, sono impugnabili esclusivamente con il mezzo dell'incidente di esecuzione da proporre innanzi al giudice dell'esecuzione, non già dunque mediante ricorso per cassazione (Cass. I, n. 36007/2011), nemmeno con riferimento al ricorso straordinario per errore di fatto (Cass. VI, n. 33234/2015).

Il principio si applica anche al caso in cui il provvedimento sia stato adottato da pubblico ministero privo di competenza, nel qual caso detti provvedimenti non sono affetti da nullità, ma sono censurabili esclusivamente con il mezzo dell'incidente di esecuzione da proporre innanzi al giudice dell'esecuzione (Cass. III, n. 10126/2013).

Una volta correttamente proposto incidente di esecuzione nei confronti di provvedimenti assunti ai sensi dell'art. 656, l'ordinanza decisoria è legittima anche senza contraddittorio in udienza, purché un contraddittorio effettivo e sostanziale sia stato assicurato alle parti (Cass. I, n. 2283/2014).

La presentazione dell’istanza di misure alternative e la decisione

L'istanza di concessione di misure alternative alla detenzione deve contenere la dichiarazione o elezione di domicilio del condannato non detenuto che non sia irreperibile o latitante, anche se formulata  dal difensore, a pena di inammissibilità (Cass. S.U. , n. 18775/2010) e va presentata al pubblico ministero, mediante deposito in segreteria o a mezzo del servizio postale, purché il plico pervenga in segreteria entro il trentesimo giorno dalla notifica del decreto di sospensione, a nulla rilevando la data di spedizione, pena la revoca della sospensione (Cass. I, n. 18441/2013), e comunque non a mezzo fax (Cass. II, n. 35339/2007). Nel caso in cui sia erroneamente depositata presso il tribunale di sorveglianza, essa è ammissibile e va delibata, ma cessano gli effetti della sospensione, (Cass. I, n. 27836/2013), sicché il pubblico ministero è tenuto a revocare l'ordine di sospensione e dare luogo all'esecuzione.

L'intervallo decisionale per la decisione sull'istanza, – introdotto dal d.lgs. n. 123/2018 -, secondo cui “il tribunale di sorveglianza decide non prima del trentesimo e non oltre il quarantacinquesimo giorno dalla ricezione della richiesta”, è finalizzato ad evitare ogni schiacciamento delle rispettive prerogative sia delle parti che dell'organo giudicante, e ciò anche in considerazione della natura ordinatoria dei termini individuati. 

Con la riforma Cartabia si inserisce al momento dell'avviso, finalizzato alla concessione delle misure alternative, sia l'informazione riguardante la possibilità di ottenere, nel rispetto dei presupposti di legge, la restituzione nel termine per l'impugnazione sia l'accesso – allorquando entreranno in vigore – ai programmi di giustizia riparativa .

Mentre per la giustizia riparativa gli interventi normativi succedutisi in breve tempo – e cioè il Decreto Legislativo n. 150/2022 ed il Decreto Legge n. 162/2022 che ha rinviato l'entrata in vigore della riforma Cartabia al 30/12/2022 – hanno posticipato l'efficacia della novella di sei mesi, per la restituzione in termini – che riguarda molteplici fattispecie disseminate nel codice – si è resa necessaria una apposita disposizione che regolasse le questioni intertemporali anche in fase di esecuzione.

L'art. 89 del l. lgs. n. 150 impone, al momento dell'adozione del provvedimento di esecuzione, di avvisare il condannato che, laddove si sia proceduto in sua assenza, potrà attivare, alternativamente, il rimedio della remissione in termine per impugnare ovvero la rescissione del giudicato.

Il discrimine tra i procedimenti sarà dato dalla dichiarazione di assenza già avvenuta (o meno) in sede di udienza preliminare al momento dell'entrata in vigore della riforma Cartabia (30/12/2022).

Quest'ultima prevede all'art. 95 la disciplina transitoria in materia di pene sostitutive, la quale tiene debitamente in conto la natura sostanziale delle novelle con quel che ne consegue in termini di retroattività in bonam partem (art. 2, comma 4, cod. pen.) della stessa.

Si prevede, pertanto, espressamente che le norme previste dal Capo III della Legge n. 689/1981 (profondamente innovate dal d. lgs. 150/2022) se più favorevoli al condannato si applichino anche ai procedimenti pendenti in primo e secondo grado al momento dell'entrata in vigore della riforma (30/12/2022).

Nel giudizio di legittimità il condannato (a pena non superiore a 4 anni) potrà presentare un'istanza con la quale chiedere l'applicazione di una delle pene sostitutive al giudice dell'esecuzione – ex art. 666 cod. proc. pen. – entro 30 giorni dalla irrevocabilità della sentenza mentre in caso di annullamento con rinvio vi provvederà il giudice di quest'ultimo.

La nuova pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità potrà trovare immediata applicazione ancor prima dell'adozione del decreto attuativo di cui all'art. 56 bis della Legge n. 689/1981 essendo, nelle more, applicabili i decreti ministeriali già vigenti in materia (26/3/2021 e 8/6/2015 n. 88).

Il divieto di concessione della seconda sospensione dell’esecuzione

Il divieto di sospendere più di una volta l’esecuzione della pena si applica anche nel caso in cui la prima sospensione sia stata concessa in relazione a sentenza di condanna che sia stata, successivamente, oggetto di provvedimento di unificazione di pene concorrenti, dal momento che l’unificazione determina l’unicità delle pene cumulate ai fini dell’esecuzione, che resta indifferente alle vicende processuali a monte (Cass. I, n. 14507/2009). Pertanto in ipotesi di secondo cumulo la concessione della sospensione è vietata se prima di esso è stata concessa una prima sospensione e la misura alternativa cui era preordinata la sospensione non è stata accordata (Cass. I, n. 17045/2015), ove peraltro un orientamento più risalente aveva osservato che il principio di scioglimento del cumulo nell’interesse del condannato dovesse prevalere sul principio di unicità delle pene cumulate (Cass. I, n. 271/2004). Eccezione al principio si verifica nel caso in cui il condannato abbia beneficiato della prima sospensione e non abbia presentato istanza di misura alternativa, ma si rilevi successivamente la ricorrenza dei presupposti previsti dall’art. 1 l. n. 199/2010, perché in tal caso è necessario consentire al magistrato di sorveglianza di valutare se la pena vada eseguita presso il domicilio (Cass. I, n. 4971/2015), sebbene sul punto sussista un orientamento contrario (Cass. I, n. 48425/2012), che pare tuttavia abbandonato.

La revoca del decreto di sospensione dell’esecuzione

Il pubblico ministero è tenuto a revocare immediatamente l’ordine di sospensione dell’esecuzione nel caso in cui l’istanza non sia presentata tempestivamente o sia disattesa.

In giurisprudenza è stato opportunamente precisato che tale dovere ricorre anche nel caso in cui l’istanza sia stata dichiarata inammissibile con decreto del presidente del tribunale di sorveglianza (Cass. I, n. 20467/2015).

Qualora il condannato che si trovi agli arresti domiciliari al momento dell’irrevocabilità della sentenza benefici della sospensione dell’ordine di carcerazione e, nelle more della decisione sulla sua richiesta di concessione di una misura alternativa al carcere, si allontani arbitrariamente dal luogo di custodia domiciliare, il magistrato di sorveglianza può sospenderne l’esecuzione trasmettendo immediatamente gli atti al tribunale di sorveglianza, cui spetta l’emissione del provvedimento sull’istanza dell’interessato, ferma restando l’impossibilità di revocare un beneficio penitenziario non ancora deliberato – (Cass., I, n. 51291/2019).

Il provvedimento con il quale il Magistrato di sorveglianza, prima, ed il Tribunale di sorveglianza, dopo, ratificano (o meno) il provvedimento con il quale il Pubblico Ministero emette ordine di esecuzione con contestuale sospensione per la prosecuzione della detenzione in regime di arresti domiciliari, è legittimo in presenza di una condanna riguardante i reati ostativi di cui all’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario e per un residuo pena incompatibile, per entità, con il regime domiciliare.

Mentre la decisione emessa dal Pubblico Ministero di mancata sospensione del titolo esecutivo è sindacabile dinanzi al giudice dell’esecuzione, quella di sospensione della prosecuzione degli arresti domiciliari cd. esecutivi è sottoposta al vaglio della Magistratura di sorveglianza. (Cass., I, n. 16327/2024).

La competenza territoriale del tribunale di sorveglianza

In generale, territorialmente competente a deliberare circa le istanze proposte dal condannato detenuto, anche agli arresti domiciliari, è il tribunale di sorveglianza nel cui territorio si trova il condannato nel momento in cui presenta la domanda  (Cass. I, n. 52994/2014), in ragione del principio posto dall’art. 677. Tuttavia, quando nei confronti del condannato è stata sospesa l’esecuzione, il tribunale di sorveglianza territorialmente competente per delibare la richiesta di concessione di misure alternative è quello del luogo in cui ha sede l’ufficio del pubblico ministero che ha promosso la sospensione, perché la regola posta dall’art. 656, comma 6, ha natura speciale, e resta insensibile ai mutamenti di tale stato di fatto conseguenti a provvedimenti successivi (Cass. I, n. 53177/2014).

Il carattere di specialità di tale disposizione non può estendersi all’art. 1 l. n. 199/2010, perché non vi si rinviene il rinvio all’art. 656, sicché per quanto attiene all’applicazione di tale normativa la competenza territoriale va individuata  nel tribunale di sorveglianza del luogo ove l’interessato ha la residenza o il domicilio, ai sensi dell’art. 667, secondo comma (Cass. I, n. 37978/2013).

Ulteriore eccezione è costituita dai collaboratori di giustizia, in relazione ai quali la competenza territoriale appartiene al tribunale di sorveglianza del luogo ove hanno eletto domicilio in sede di sottoscrizione dello speciale programma di protezione ai sensi dell’art. 12, comma 3-bis, d.l. n. 8/1991, conv. con modificazioni in l. n. 82/1991 (Cass. I, n. 28453/2007).

La competenza per territorio a decidere in ordine al riconoscimento della liberazione anticipata in favore di un condannato che, al momento del passaggio in giudicato della sentenza, si trovi agli arresti domiciliari appartiene al magistrato di sorveglianza avente giurisdizione sul luogo di esecuzione degli arresti e non quello presso il quale è incardinato l’ufficio del pubblico ministero che cura l’esecuzione – (Cass. I, n. 11685/2020).

La nomina del difensore per la fase di esecuzione

Nel caso in cui il condannato non abbia nominato un difensore per la fase dell'esecuzione, la regola generale posta dall'art. 655 è che i provvedimenti d'esecuzione debbano essere notificati al difensore nominato d'ufficio.

La regola, è bene chiarirlo, trova tuttavia eccezione con riferimento alle pene detentive eseguite ai sensi dell'art. 656, laddove nel caso in cui il condannato non abbia nominato difensore per la fase dell'esecuzione, deve ritenersi che abbia inteso affidarsi al difensore che lo assisteva nel giudizio di cognizione, come precisato in giurisprudenza anche con riferimento al giudizio di sorveglianza (Cass. I, n. 14000/2015), ove alcune pronunzie hanno ulteriormente limitato tale individuazione al difensore nominato nel giudizio di merito, se diverso da quello nominato in sede di legittimità (Cass. VI, n. 36544/2003). 

Casistica

In tema di esecuzione della pena, la mancata traduzione, in una lingua nota allo straniero alloglotta, comporta la nullità dell'ordine di esecuzione e la necessità di rinnovare l'atto in modo conforme al modello legale ma l'invalidità non si ripercuote sulla carcerazione ormai instaurata, che non dipende dall'atto nullo, trovando invece autonomo titolo giustificativo nella condanna passata in giudicato – (Cass. I, n. 20768/2018).

Fa eccezione a tale principio la situazione in cui il condannato alloglotta sia  posto in una condizione processuale (irreperibilità) cui segua per legge la notificazione degli atti mediante consegna al difensore – (Cass., I, n. 8591/2020).

L'aggravane ad effetto speciale di cui all'art. 628, comma 3-quinquies, c.p. impedisce, ai sensi dell'art. 4-bis ord. pen. e art. 656, comma 9, la sospensione dell'esecuzione della pena, anche se la circostanza sia entrata in vigore successivamente alla commissione del fatto, avendo essa natura mista in forza della quale non produce solo effetti sostanziali, soggetti, pertanto, al principio di irretroattività, ma anche processuali, come il divieto di concessione di benefici penitenziari (Cass.  I, n. 18496/2018).

In virtù del principio “tempus regit actum”, il provvedimento di sospensione dell’esecuzione della pena, legittimamente emesso ai sensi dell’art. 656, non può essere revocato per effetto del sopravvenire di una legge (nel caso di specie, la cd. legge spazza corrotti) che ampli il catalogo dei reati ostativi alla sospensione di cui all’art. 4-bis della legge n. 354/1975 anche se il condannato non aveva ancora avanzato richiesta di misura alternativa – (Cass., I, n. 39609/2019).

“Il procedimento di esecuzione della pena detentiva, ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. non rientra in una delle ipotesi previste dall’art. 172, comma quinto, cod. pen.” in quanto ciò significherebbe riverberare sul condannato tutti i tempi legati agli adempimenti dell’esecuzione della condanna, – ivi compresi, ritardi ed inefficienze dell’amministrazione della giustizia -, così sostituendo un tempo certo, - quale quello della data dell’irrevocabilità – con un altro del tutto labile e senza che su di esso abbia alcuna incidenza la responsabilità del condannato – (Cass., Sez. Unite, n. 46387/2021).

Quest’ultimo non può essere sottoposto alla minaccia dell’esecuzione della pena detentiva per un periodo indeterminato come avverrebbe laddove si legasse la previsione dell’art. 172, comma 5, c.p. alla astratta riconducibilità dei passaggi processuali dettati dall’art. 656, comma 5, c.p.p. alla condizione e/o al termine menzionati nel primo.

Ragionare diversamente non solo viola i principi di ragionevole durata del processo (che trova applicazione anche nella fase esecutiva, ex art. 6, comma 1, CEDU) e della finalità rieducativa della pena (ivi comprese quelle alternative alla detenzione) bensì anche quello di uguaglianza ben potendo l’esecuzione della pena intervenire in momenti differenti rispetto a situazioni analoghe, - ove solo si ponga mente ai diversi tempi di decisione che possono impiegare i tribunali di sorveglianza rispetto alle istanze di concessione di misure alternative – ovvero avere ad oggetto situazioni di ben più grave allarme sociale – tenuto conto che per coloro nei confronti dei quali l’esecuzione della pena non può essere sospesa (art. 656, comma 9, cod. proc. pen.) “il termine per l’estinzione della pena decorre indefettibilmente dalla data di irrevocabilità della sentenza di condanna” mentre ciò non avverrebbe, paradossalmente, per coloro che usufruiscono, di diritto, di tale situazione.

E’ per tali ragioni che “il decorso del tempo ai fini dell’estinzione della pena detentiva... ha inizio il giorno in cui la condanna è divenuta irrevocabile e si interrompe” solo “con la carcerazione del condannato” ovvero “se il condannato, una volta iniziata l’esecuzione della pena mediante la carcerazione, vi si sottragga volontariamente con condotta di evasione” – (Cass. S.U., n. 46387/2021).

La notifica dell’ordine di esecuzione al condannato, con contestuale decreto di sospensione ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., pertanto, non integra, anche in seguito alla successiva irreperibilità dello stesso, né l’inizio dell’esecuzione (art. 172, quarto comma, seconda parte, cod. pen.) né una delle ipotesi previste dall’art. 172, comma quinto, c.p.

L’istanza di misure alternative, presentata in conseguenza dell’iniziativa esecutiva del pubblico ministero, non paralizza quella di accesso alle pene sostitutive, così come introdotta dalla cd. riforma Cartabia. L’art. 95, comma 1, del decreto lgs. n. 150 del 2022 stabilisce, difatti, l’applicazione delle norme più favorevoli anche per i procedimenti penali che, “al momento dell’entrata in vigore del presente decreto”, siano pendenti in primo grado o in grado di appello, così come concede tale possibilità per quelli pendenti in sede di legittimità purché l’istanza sia presentata “entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza” – (Cass., I, n. 14859/2024).

Le modifiche introdotte dal “collegato Cartabia”

Con il decreto legislativo n. 31 del 19 marzo 2024 (art. 1, comma 1, lett. cc) l’art. 656, comma 3, è stato, opportunamente, interpolato con la previsione che “se il processo si è svolto in sua assenza” il condannato alla pena detentiva “nel termine di trenta giorni dalla conoscenza della sentenza può chiedere, in presenza dei relativi presupposti, la restituzione nel termine per proporre impugnazione o la rescissione del giudicato”.

Tale introduzione si è resa necessaria per adeguare anche questo fondamentale momento esecutivo all’intero impianto codicistico, il quale ha rivisitato, profondamente, le regole dell’assenza dell’imputato dal procedimento – abrogando, definitivamente, la regola della contumacia – e la correlativa procedura di rimedio della restituzione nel termine ex art. 175 c.p.p.