Codice di Procedura Penale art. 670 - Questioni sul titolo esecutivo.

Le verifiche del giudice dell'esecuzione

Il giudice dell'esecuzione è chiamato a svolgere due distinte verifiche, entrambe intese alla fondamentale funzione di controllo circa l'esistenza e la validità del giudicato, sottolineata dalla dottrina (Vicoli, 263). La prima consiste nel verificare se il titolo esecutivo si sia correttamente formato e dunque esistente (Catelani, 200), e procede attraverso la verifica della ritualità delle notificazioni dello stesso, verificandone la concreta effettività nell'ipotesi di notifica al condannato irreperibile.

Se tale verifica sortisca esito positivo, egli deve, a richiesta dell'interessato, verificare se quest’ultimo  abbia ricevuto effettiva conoscenza del titolo esecutivo pur correttamente notificatogli dal punto di vista formale, in caso negativo rimettendo l'interessato nel termine per proporre impugnazione (Cass. IV, n. 39766/2011). La diversità di oggetto e presupposti tra le due richieste impedisce di ritenere l'una implicita nell'altra (Cass. I, n. 16257/2006).

Il giudice dell’esecuzione, laddove investito, è tenuto ad interpretare il giudicato ed a renderne espliciti i contenuti ed i limiti ricavando dalla decisione irrevocabile tutti gli elementi utili ai fini dell’esame dell’istanza sottopostagli, ivi compresi quelli non chiaramente espressi  (Cass., I, n. 16039/2016).

Non esecutività e rimessione in termini : l’interdipendenza delle decisioni

Il giudice dell'esecuzione è competente a pronunziarsi sulle istanze, unitariamente proposte, di declaratoria di non esecutività del titolo e rimessione in termini — sempre se questa non è già stata proposta al giudice dell'impugnazione (Cass. I, n. 7900/2007) —, e deve delibare preliminarmente la prima, che è assorbente, se accolta, rispetto alla seconda (Cass. I, n. 3349/2015). Egli deve quindi deve provvedere sull'istanza di rimessione in termini quando rigetti o dichiari inammissibile la richiesta di declaratoria di non esecutività (Cass. VI, n. 39279/2013).

Nel caso in cui rimetta in termini il condannato, tale decisione vincola il giudice dell'impugnazione, che non può dichiararla inammissibile per tardività (Cass.S.U., n. 36084/2005; Cass. III, n. 6826/2015), sebbene si registri anche un orientamento di segno opposto, minoritario (Cass. V, 4449/2008), a meno che naturalmente l'interessato proponga l'impugnazione oltre il nuovo termine assegnatogli (Cass. VI, n. 30758/2002). Diversamente, se il giudice dell'esecuzione abbia respinto l'istanza di sospensione, il giudice dell'impugnazione è titolare del potere di valutare se l'impugnazione sia ammissibile (Cass. III, n. 9477/2009). Se invece siano proposte, contemporaneamente, istanza di non esecutività al giudice dell'esecuzione e impugnazione al giudice dell'impugnazione, quest'ultimo è competente anche per l'incidente di esecuzione, se non sia stato già deciso (Cass. I, n. 22073/2013), ed è titolare di autonomo potere di sospensione dell'esecuzione, sicché il giudice dell'esecuzione non è tenuto provvedere in proposito (Cass. I, n. 4891/2013).

L’onere di provare l’impedimento assoluto che determina la forza maggiore per la quale non si è potuto rispettare il termine ricade sul richiedente – (Cass., I, n. 12712/2020).

Una volta che il giudice dell'esecuzione abbia rimesso in termini l'interessato, l'ordinanza non è revocabile, a pena di abnormità (Cass. I, n. 1202/2013), ma può essere impugnata con gli ordinari mezzi di impugnazione, fermo restando che l'impugnazione dell'ordinanza di rimessione in termini unitamente al provvedimento che definisce il successivo giudizio, si riferisce all'ordinanza di rimessione assunta dal giudice dell'impugnazione, perché l'ordinanza emessa dal giudice dell'esecuzione, se non tempestivamente impugnata, non è ulteriormente impugnabile (Cass. III, n. 9477/2009).

La rescissione del giudicato in caso di violazioni del principio dell'equo processo previsto dalla CEDU

Peculiare ipotesi di dichiarazione di non esecutività della sentenza, che prescinde dalle questioni in tema di corretta ed effettiva notificazione del titolo esecutivo, si configura nell'ipotesi in cui la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo abbia accertato con sentenza che il processo non si sia svolto nell'osservanza del diritto dell'uomo ad un processo equo, nel qual caso il giudice dell'esecuzione è tenuto a dichiarare non esecutivo il provvedimento definitorio di tale giudizio interno (Cass. I, n. 6559/2011), anche se il principio sia stato affermato dalla Corte Edu con riferimento ad altro processo (Cass. S.U., n. 34472/2012), e così  rimettere in termini il condannato per dare ingresso al nuovo giudizio d'impugnazione (Cass. I, n. 8784/2008). Diversamente, nel caso di violazione della clausola di specialità internazionale in sede di condanna di persona estradata in Italia, il giudicato è intangibile in sede di esecuzione perché la violazione si riferisce ad una causa di improcedibilità dell'azione penale che avrebbe dovuto essere eccepita nel corso del giudizio di cognizione ed è sanata dal giudicato (Cass. S.U., n. 11971/2008).

La rescissione del giudicato in caso errore macroscopico o di illegalità della pena

In linea generale, il giudice dell'esecuzione non può incidere il giudicato, neanche quando esso contenga valutazioni erronee o discutibili (Cass. I, n. 33086/2011), né per nullità verificatesi nel corso del giudizio di cognizione (Cass. I, n. 19134/2006). Può tuttavia provvedervi, rideterminando la pena, nel caso in cui la statuizione da eseguire sia frutto di errore palese e macroscopico, come nel caso in cui abbia applicato una pena illegale o abbia commesso un errore di calcolo matematico nella determinazione della pena, alla condizione che l'errore non sia giustificato da una espressa, per quanto discutibile, valutazione di merito svolta nella motivazione del provvedimento dal giudice della cognizione (Cass. S.U., n. 47766/2015; Cass. S.U, n. 6240/2014; Cass. I, n. 20466/2015). Lo stesso principio vale nel caso di violazione delle condizioni di estradizione in sede di condanna di persona estradata in Italia, dal momento che se l'estradizione è stata concessa con l'espressa posizione di limiti di durata o tipologia della pena applicabile, la pena applicata in violazione di tali limiti è illegale e pertanto il giudice dell'esecuzione è tenuto a rideterminarla entro i limiti autorizzati (Cass. I, n. 6278/2015).

L'illegalità sopravvenuta della pena

L'ipotesi di illegalità della pena ricorre anche nel caso in cui, anche dopo l'irrevocabilità della sentenza, venga abrogata o dichiarata costituzionalmente illegittima una norma, diversa dalla norma incriminatrice, che abbia inciso in senso sfavorevole al condannato sul trattamento sanzionatorio non ancora interamente eseguito (Cass.S.U., n. 42858/2014; Cass. I, n. 32913/2015), nel qual caso il giudice dell'esecuzione deve rescindere il giudicato e rideterminare la pena escludendo l'incidenza della norma soppressa (Cass. S.U., n. 42858/2014; Cass. S.U., n. 18821/2014; Cass. I, n. 5973/2014), all'uopo svolgendo ogni necessaria valutazione che non contrasti con le altre valutazioni di merito contenute nella motivazione sentenza (Cass. S.U., n. 42858/2014; Cass. I, n. 52981/2014)

Alla rideterminazione occorre dar luogo anche se ad essere interessata è una  sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, nel qual caso deve verificarsi se sussista nuovo accordo tra le parti prima di procedere alla rideterminazione ai sensi dell'art. 133 c.p. (Cass. S.U., n. 37107/2015), e la rideterminazione della pena deve essere eseguita in base alla legge più favorevole sopravvenuta (Cass. S.U., n. 46653/2015), - sebbene il principio non sia pacifico (Cass. S.U., n. 42858/2014) -, anche se la pena originariamente inflitta rientri nei nuovi e più favorevoli limiti edittali (Cass. S.U., n. 33040/2015; Cass. III, n. 36357/2015). Tuttavia nulla vieta che, in base a tale nuova valutazione, sia inflitta la medesima pena originariamente irrogata (Cass. III, n. 43594/2015). Altrettanto dicasi nel caso in cui la sopravvenuta illegalità della pena dipenda da una sentenza della Corte Edu (Cass. I, n. 34158/2014).

Il ripristino della custodia cautelare in caso di non esecutività

Quando la sentenza di condanna sia stata dichiarata non esecutiva, può essere ripresa, se ne ricorrono ancora presupposti, l'esecuzione della custodia cautelare disposta in corso di giudizio (Cass. I, n. 12903/2009), anche in assenza di specifica richiesta del pubblico ministero (Cass. V, n. 35515/2010). In tal caso, il termine di fase riprende a decorrere dall'ordinanza che dichiara la non esecutività (Cass. VI, n. 34204/2014), sebbene un orientamento precedente retrodatasse la decorrenza alla data di pronunzia della sentenza dichiarata non esecutiva (Cass. I, n. 33121/2011).

Casistica

La decisione della Corte EDU del 14 aprile 2015 nel procedimento Contrada contro Italia non può essere estesa a casi diversi da quello che ne forma direttamente oggetto, in relazione al quale soltanto vigono gli obblighi di conformazione imposti dall'art. 46 CEDU in quanto l'assunto per il quale il concorso esterno in associazione mafiosa costituirebbe reato di “creazione giurisprudenziale” non corrisponde alla realtà dell'ordinamento penale nazionale che si ispira al modello della legalità formale  (Cass.  I, n. 36509/2018).

Il giudice dell'esecuzione investito di una questione sul titolo esecutivo può disporre la sospensione dell'esecuzione, ai sensi dell'art. 670, solo all'esito della celebrazione dell'udienza camerale di cui all'art. 66, comma 3, non essendo riconosciuto tale potere in via cautelare prima della celebrazione della stessa – (Cass., I, n. 4933/2020).

La mera pendenza di un ricorso individuale presso la CEDU riguardo l'asserita violazione del giusto processo non concede al giudice dell'esecuzione la facoltà della sospensione dell'esecuzione essendo tale potere attribuito solo a valle del suo accoglimento in sede sovranazionale – (Cass., III, n. 5714/2020).

In seguito alla sentenza n. 40/2019 della Corte cost. – che ha dichiarato l'illegittimità della pena prevista nel minimo edittale relativamente alle droghe pesanti (da considerare ora in quella di sei anni di reclusione anziché otto) il giudice dell'esecuzione:

1) nel rideterminare la pena patteggiata non può, in assenza dell'accordo delle parti, applicare una riduzione per le generiche inferiore a quella concordata – (Cass., I, n. 51086/2019);

2) non può rivalutare il fatto in termini di maggiore gravità rispetto a quanto operato dal giudice della cognizione pur riducendo la pena – (Cass., I, n. 3280/2020);

3) è tenuto a rinnovare la valutazione sanzionatoria alla stregua dei criteri di cui agli artt. 132 e 133 c.p.  con necessaria riduzione della pena – (Cass., I, n. 3281/2020);