Codice di Procedura Penale art. 701 - Garanzia giurisdizionale.

L'estradizione consensuale

La norma prevede la possibilità anche per il cittadino, e non soltanto per lo straniero, di usufruire dell'estradizione consensuale, anche in caso di presenza di più domande, previa valutazione del consenso in relazione ad ogni singola domanda.

La decisione favorevole della Corte d'appello e il consenso dell'interessato non sono vincolanti per il ministro, al quale spetterà di decidere, in maniera definitiva, in merito all'estradizione. È prevista la garanzia della presenza del difensore, nel momento in cui l'estradando deve decidere se rinunciare o meno alla garanzia della fase giurisdizionale. Ai sensi dell'art. 717, deve ritenersi che, in base all'art. 202 disp. att. l'estradando può prestare il proprio consenso, non prestato inizialmente, sia nel corso degli accertamenti svolti dal procuratore generale, in forza dell'art. 703, comma 3, sia nell'udienza che si tiene davanti alla Corte d'appello. Il ministro deve decidere entro quarantacinque giorni dalla ricezione del verbale contenente la manifestazione del consenso, operando quelle verifiche previste dall'art. 705, stante l'assenza di una fase di garanzia giurisdizionale.

  Il consenso, alla luce anche della disciplina introdotta dall'art. 16 l. n. 367/2001, che ha inserito l'art. 205-bis disp. att., secondo cui il consenso espresso non può essere revocato, salvo che l'interessato ignorasse circostanze di fatto rilevanti ai fini della sua decisione ovvero se esse si siano successivamente modificate, ha natura irrevocabile, trattandosi di un atto da considerare alla stregua di un negozio unilaterale, non suscettibile di revoca, esplicita o implicita, in quanto non può farsi dipendere dalla volontà della parte che, per libera scelta, ha prestato il proprio consenso, il prodursi di effetti giuridici diversi da quelli già realizzatisi a seguito di tale manifestazione di volontà (Cass. VI, n. 45055/2010).

Il principio è applicabile anche in  tema di MAE per  il consenso alla consegna prestato dall'interessato in sede di convalida dell'arresto per esecuzione del MAE, a seguito di contestazione effettuata sulla base dei dati emergenti dalla scheda del Sistema di ricerca Integrato Shengen (Cass. II, n. 4864/2016).

È valido il consenso all'estradizione per l'estero espresso dall'interessato con la rinunzia al ricorso per cassazione avverso la sentenza di estradizione, qualora l'atto sia firmato personalmente dallo stesso con sottoscrizione autenticata dal difensore (Cass. VI, n. 49901/2009).

La manifestazione di volontà favorevole all'estradizione, non necessita di una documentazione ai sensi dell'art. 141-bis, non essendo equiparabile, il complesso delle formalità previste dall'art. 717 per la identificazione dell'estradando, ad un interrogatorio nel merito (Cass. VI, n. 4375/2000). Il consenso alla estradizione, prestato, ex art. 701, comma 2, nell'ambito delle formalità prescritte dall'art. 717 per l'identificazione, non essendo equiparabile a un interrogatorio nel merito, non deve essere documentato con le forme previste dall'art. 141-bis (Cass. VI, n. 4375/2000). 

Il giudice territorialmente competente nella fase di garanzia giurisdizionale

La competenza a decidere sull'estradizione spetta alla Corte d'appello del luogo in cui l'estradando ha la residenza, la dimora o il domicilio al momento in cui perviene la domanda di estradizione. Se la competenza territoriale non è determinabile in questo modo, è competente la Corte d'appello che ha ordinato l'arresto provvisorio ovvero quella il cui presidente ha provveduto alla convalida, oppure, da ultimo, la Corte d'appello di Roma. Ogni cambiamento intervenuto in un periodo successivo alla domanda, ma prima dell'inizio del procedimento, non ha alcuna incidenza sulla determinazione del giudice competente per territorio.

La giurisprudenza ha precisato che la competenza appartiene alla Corte d'appello che ha disposto ex art. 715 la misura coercitiva in via provvisoria ovvero alla Corte d'appello il cui presidente ha convalidato l'arresto previsto dall'art. 716, applicandosi i restanti criteri stabiliti dall'art. 701, comma 4 (residenza, dimora e domicilio dell'estradando) soltanto nell'ipotesi in cui la domanda di estradizione sia pervenuta prima dell'arresto a fini estradizionali (Cass. VI, n. 15018/2013; Cass. VI, n. 19756/2008). Se la domanda di estradizione coinvolge più persone concorrenti nel reato e residenti in diversi distretti, opera, per ragioni di economia processuale e di uniformità di giudizio, il cd. criterio sussidiario generale con l'attribuzione della competenza a favore della Corte d'appello di Roma. La Corte costituzionale ha ritenuta infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 701 e 704 censurati, in riferimento agli artt. 2, 3, 25, 27, 31 e 32 Cost., nella parte in cui attribuiscono alla Corte d'appello e non alla sezione di Corte di appello per i minorenni la competenza a decidere sulla estradizione di soggetti minorenni all'epoca dei fatti per i quali l'estradizione è richiesta, sul presupposto che l'art. 18 d.P.R. n. 449/1988, attribuisce alla Corte d'appello, sezione per i minorenni, tutte le competenze di secondo grado nei procedimenti a carico di minori; pertanto anche le norme in materia di estradizione, devono essere interpretate nel senso che, se il relativo procedimento riguarda un minore, la competenza a decidere è devoluta alla relativa sezione (Corte cost. n. 310/2008 e Cass. VI, n. 48008/2008), con la conseguenza che non può essere concessa l'estradizione di un imputato minorenne all'epoca del fatto, in presenza di una legislazione dello Stato richiedente che non gli assicuri, sul piano processuale e sostanziale, un trattamento giuridico differenziato e mitigato rispetto a quello riservato all'adulto. La tutela della condizione minorile, nel nostro ordinamento assume rango di diritto fondamentale della persona, ai sensi dell'art. 31 Cost. (Cass. I, n. 36757/2008); v. anche in tema di MAE Cass. VI, n. 21005/2008.