Codice Penale art. 111 - Determinazione al reato di persona non imputabile o non punibile.

Inquadramento

L'art. 111 aggrava la pena nei confronti di chi determini al reato soggetti non imputabili o non punibili. L'aggravante, di tipo ordinario nella ipotesi di base, prevede un aumento maggiore per la commissione di reati di maggior gravità (ovvero quelli per i quali è previsto l'arresto in flagranza, ipotesi in cui la pena è aumentata da un terzo alla metà) ed un ulteriore aggravamento quando il determinatore è colui che esercita la responsabilità genitoriale sul soggetto determinato.

La disposizione, essendo posta nel capo che disciplina il concorso di persone nel reato, pur se priva di riferimenti testuali, presuppone che la situazione in esso descritta integri una ipotesi di concorso di persone nel reato di cui all'art. 110 (ovvero di cooperazione ex art. 113, disposizione che richiama espressamente la norma in esame). Ciò significa, innanzitutto, che è una delle norme che, mediante il meccanismo di aggravanti ed attenuanti, differenziano in modo specifico le modalità di partecipazione di ciascun concorrente, quale correttivo della regola di generale equiparazione della responsabilità dei concorrenti.

Poi, la norma ha un'importanza fondamentale anche sul piano della ricostruzione teorica della figura del concorso di persone: tra le fattispecie eterogenee disciplinate, oltre i casi di consapevole commissione del reato da parte del soggetto determinato (la norma, ad es., è applicabile nei confronti di colui che abbia determinato alla falsa testimonianza il soggetto che è nelle condizioni di cui all'art. 384 secondo comma: Cass. VI, n. 21913/2012), vi sono certamente i casi in cui il concorrente sia un soggetto non imputabile, per il quale quindi deve essere esclusa ogni forma di consapevole partecipazione soggettiva (“nel nostro diritto anche le persone sfornite di sanità e maturità mentale sono annoverate tra i concorrenti”, Antolisei, PG).

Ciò dimostra, come esposto nel commento all'art. 110, che il concorso di persone nel reato ed il relativo dolo non presuppongono necessariamente che ciascuno dei concorrenti sia consapevole del contributo fornito alla azione comune, è sufficiente la consapevolezza anche di uno solo di essi. Si ribadisce, quindi, che la funzione essenziale delle norme sul concorso di persone non è quella di disciplinare l'accordo per commettere un reato bensì quella di estendere la punibilità per le condotte che non possono definirsi integranti l'intera azione tipica o che abbiano carattere di atipicità.

Nella giurisprudenza più risalente, del resto, per queste ragioni è stato affermato che l'art. 111 disciplina un concorso nel reato meramente apparente in quanto riferito a casi in cui la persona determinata è un mero strumento inconsapevole di esecuzione, risultando responsabile del reato il solo soggetto determinatore (Cass. n. 2188/1990). Peraltro tale giurisprudenza più risalente, in concomitanza con l'affermazione di essersi in presenza di una tipologia “apparente” di concorso, ritiene che la norma dimostri l'inserimento nel codice della figura dell'“autore mediato”, che secondo la vecchia dottrina ricorre quando non vi sia la consapevolezza della commissione del reato in concorso di persone (Cass. n. 11335/1987); la giurisprudenza ha comunque ritenuto che tale figura di autore mediato rientri nella ipotesi del concorso di persone (Cass. n. 2189/1978). .

Si veda Fiandaca-Musco, PG, sulle ragioni per le quali una dottrina risalente applicava il principio dell'autore mediato ritenendo che non integrasse concorso. Tale dottrina intendeva, in tale modo, colmare le lacune applicative della teoria dell'accessorietà “estrema”.

Bibliografia

Nisi, L'induzione dei minori a commettere reati, in Lessico dir. famiglia, Centro studi giuridici sulla persona, Roma, 1999, fasc. 2.