Codice Penale art. 346 - [Millantato credito].

I soggetti

Il reato è comune, potendo essere commesso da chiunque.

Il soggetto cui deve essere riferita la millanteria è, nel primo comma, ogni pubblico ufficiale o impiegato pubblico esercente un pubblico servizio; nel secondo la previsione si amplia a qualsiasi impiegato pubblico, pur non esercente un pubblico servizio.

Materialità

Va fatta una distinzione tra le fattispecie dei due commi, ribadendosi che la giurisprudenza e comunque le sezioni unite (Cass. S.U., n. 12822/2010) ritengono che le due ipotesi costituiscano reati autonomi per le differenze strutturali delle condotte.

Innanzitutto in entrambi i casi è necessaria la condotta di “millanteria” o “vanteria”: il soggetto attivo deve ostentare la sua capacità di influire sul pubblico ufficiale, presentato quale persona disposta a favorire interessi privati su richiesta del millantatore, in violazione degli obblighi di correttezza ed imparzialità. L'effetto della condotta che rileva è il danno di immagine della amministrazione, condizione che si realizza già con la sola prospettazione della esistenza dei funzionari infedeli (Cass. VI, n. 9425/1999) per cui è irrilevante la individuazione del possibile soggetto “avvicinato” e, anzi, potendo anche non esistere e trattarsi di una assoluta simulazione (Cass. VI, n. 2645/2000). La condotta, quindi, è realizzata quando le circostanze riferite dal millantatore siano tali da far sorgere nel soggetto passivo la ragionevole convinzione di potere avere, per il tramite del mediatore, un'influenza sul pubblico ufficiale ovvero di poterne comprare il favore (Cass. VI, n. 4928/1984).

La disposizione ha di mira il risultato obiettivo e non il rapporto tra le parti, tenuto conto che, come già detto, il soggetto verso cui è diretta la millanteria non è affatto la persona offesa; è quindi irrilevante di chi sia l'iniziativa che ben può partire anche dalla persona cui è offerta la falsa mediazione (Cass. S.U., n. 12822/2010).

La giurisprudenza di legittimità, pronunciandosi dopo la riforma, con riferimento alla ipotesi del secondo comma, ha considerato come nel caso del millantato credito non sia necessario che il pubblico funzionario “avvicinabile” venga descritto come corruttibile (Cass. VI, n. 51049/2015) — laddove la nuova ipotesi dell'art. 346 bis fa riferimento alla mediazione ai fini di corruzione; “è sufficiente che il millantatore faccia credere alla vittima di essere in grado di intervenire presso un pubblico ufficiale o un pubblico impiegato perché questi, per denaro, spenda a «favore» della vittima il prestigio, l'autorevolezza e l'influenza connessi alla sua qualità di pubblico impiegato, non occorrendo che egli eserciti o presti una funzione pubblica o un servizio pubblico strumentali rispetto alla realizzazione del prefigurato «favore» (Cass. VI, n. 17941/2013): quindi la condotta “venduta” del pubblico ufficiale, nel reato in esame, può anche essere semplicemente il suo ruolo che si afferma poter essere speso in favore del soggetto cui è diretta la millanteria.

Elemento psicologico

il reato richiede il dolo generico.

Consumazione e tentativo

Il reato è consumato con la promessa del denaro/utilità; il tentativo è ritenuto configurabile, quando lo sviluppo del fatto non sia giunto al momento di tale promessa (Cass. VI, n. 8989/2015). La consumazione anticipata al momento della promessa rende irrilevante che non venga più richiesto od offerto l'effettivo pagamento (Cass. VI, n. 34440/2006). Si è dato però rilievo al momento della dazione, quando segua effettivamente alla promessa, per la determinazione del luogo di commissione del reato ai fini della competenza (Cass. VI, n. 50078/2014).

Forme di manifestazione

Per distinguere le due ipotesi di millantato credito va considerato se il reo abbia indicato la somma richiesta quale prezzo per la propria mediazione (primo comma) ovvero quale prezzo per il pubblico ufficiale/impiegato (Cass. VI, n. 17923/2003).

Rapporti con la truffa

La giurisprudenza più recente, anche alla luce della rideterminazione dell'ambito del reato, ha affermato che millantato credito e truffa possono concorrere, essendo diverso l'oggetto della tutela penale, quando, allo specifico raggiro consistente nel vantare la propria capacità di ingerenza, il reo aggiunge una ulteriore attività diretta alla induzione in errore del soggetto passivo (Cass. VI, n. 9960/2017; Cass. VI, n. 9961/2017) – come il  caso della compilazione di falsa documentazione di assunzione apparentemente proveniente dalla Amministrazione.  Se tale ulteriore attività non vi è, invece, il delitto di truffa è assorbito nel millantato credito (Cass. VI, n. 40940/2017).

Concussione

Ricorre il reato di millantato credito (aggravato ex art. 61, n. 9) e non quello di concussione quando la condotta di induzione della vittima a versare una somma di denaro sia realizzata da un pubblico ufficiale mediante il raggiro della falsa rappresentazione di una situazione di grave pregiudizio e la proposta di comprare i favori di altri ignari ed inesistenti pubblici ufficiali per ottenere un risultato favorevole alla vittima (Cass. VI n. 34827/2009).

Millantato credito del patrocinatore

il rapporto con il reato di cui all'art. 382 è, chiaramente, di specialità del secondo, peraltro caratterizzato da una pena sensibilmente più alta.

Casistica

Ricorre la truffa e non il millantato credito nel caso di chi ottiene denaro vantando influenza presso noti esponenti politici per l'ottenimento di posti di lavoro, poiché il reato in oggetto è riferibile solo a pubblici ufficiali e impiegati (Cass. VI n. 49048/2004). Si è invece ritenuto che concorrano la truffa ed il millantato credito nel caso di offerta di intermediazione presso i funzionari della società esattrice delle imposte laddove la capacità di intervento era attestata con false ricevute idonee a simulare l'avvenuta estinzione dei debiti tributari (Cass. VI n. 8994/2015). Si è escluso che il reato ricorra nel caso in cui il mediatore prospetti solo la possibilità di mettere in contatto il proprio interlocutore con un pubblico funzionario senza millantare la sua capacità di esercitare una reale influenza sullo stesso (Cass. VI n. 35060/2010). Il millantato credito è stato ritenuto nel caso di coloro che si erano offerti per intermediare con dipendenti del Coni e dei Monopoli di Stato per far ottenere alle parti offese concessioni di ricevitoria per il totocalcio e per il lotto, organizzando, per rafforzare la propria credibilità, dei falsi sopralluoghi di sedicenti funzionari dei suddetti enti (Cass. VI, n. 39932/2005).