Codice Penale art. 617 quinquies - Detenzione, diffusione e installazione abusiva di apparecchiature e di altri mezzi atti a intercettare, impedire o interrompere comunicazioni informatiche o telematiche 1 2 .

Soggetto attivo

Si tratta di un reato comune, di cui può rendersi responsabile chiunque. Particolari qualifiche soggettive dell'autore sono previste — tramite l'espresso richiamo all'art. 617 quater — a titolo di aggravante (Antolisei, 264).

Materialità

La condotta tipizzata dall'art. 617 quinquies consiste nella installazione di apparecchiature atte ad intercettare, interrompere o impedire comunicazioni informatiche o telematiche. Per il concetto di installazione si rinvia al commento dell'art. 617 bis. Per il concetto di intercettazione, interruzione e impedimento di comunicazioni informatiche e telematiche, si rinvia al commento dell'art. 617 quater.

Le apparecchiature installate devono essere atte ad intercettare impedire o interrompere comunicazioni informatiche.

Casistica

Integra il delitto di cui all'art. 617 quinquies la condotta di colui che installa abusivamente apparecchiature atte ad intercettare comunicazioni relative ad un sistema informatico posizionando nel «postamat» di un ufficio postale una fotocamera digitale, considerato che l'intercettazione implica l'inserimento nelle comunicazioni riservate, traendo indebita conoscenza delle stesse (Cass. V n. 3252/2007).

L'utilizzazione di apparecchiature capaci di copiare i codici di accesso degli utenti di un sistema informatico integra la condotta del delitto di cui all'art. 617 quinquies, dal momento che la copiatura abusiva dei codici di accesso per la prima comunicazione con il sistema rientra nella nozione di «intercettare» di cui alla norma incriminatrice (Cass. II n. 4502/2007).

Integra il reato installazione di apparecchiature atte ad intercettare, impedire od interrompere comunicazioni informatiche o telematiche (art. 617 quinquies) la condotta di colui che installi, all'interno del sistema bancomat di un'agenzia di banca, uno scanner per bande magnetiche con batteria autonoma di alimentazione e microchip per la raccolta e la memorizzazione dei dati, al fine di intercettare comunicazioni relative al sistema informatico. trattandosi di reato di pericolo, non è necessario accertare, ai fini della sua consumazione, che i dati siano effettivamente raccolti e memorizzati. (Cass. V n. 36601/2010).

Cass., V n. 42183/2021 nel considerare il rapporto tra il reato di cui all'art. 617-quinquies e quello di cui all’art. 640-ter c.p., ha affermato che il primo costituisce un mero reato di pericolo tendente a prevenire l'intercettazione del dato informatico con la conseguenza che se  l'intercettazione avviene, come nel caso esaminato, il reato di cui all'art. 617-quinquies c.p. resta assorbito nella frode informatica, trasformandosi tale condotta di pericolo, preparatoria dell'intercettazione, in uno dei modi che realizzano l'alterazione nel funzionamento o comunque l'intervento illecito sul sistema informatico ai sensi dell'art. 640-ter c.p.

Elemento soggettivo

È richiesto, differentemente dall'art. 617 bis, il dolo generico (Antolisei, 264; Pecorella, 6049; Manca, Tutela, 457). L'attitudine dell'apparecchiatura installata all'intercettazione, interruzione o impedimento delle comunicazioni in corso, rileva, infatti, quale elemento materiale del reato.

Consumazione e tentativo

Il reato si consuma con l'installazione delle apparecchiature (Antolisei, 264). Trattandosi di reato di pericolo a consumazione anticipata, dovrebbe escludersi a priori, analogamente a quanto ritenuto per l'art. 617 bis, la configurabilità del tentativo, che sanzionerebbe un pericolo di pericolo (Mantovani, 588). Si è tuttavia ravvisato il tentativo nel caso di chi si adoperi per creare l'apparecchiatura vietata, senza raggiungere l'intento per motivi estranei al suo volere (Antolisei, 264; Pisa, 6).

In questo ultimo senso la giurisprudenza che ammette in linea di principio la configurabilità del tentativo rispetto ai delitti di pericolo (cfr., ad es., Cass. VI n. 4169/1995; Cass. II n. n. 45207/2007; Cass. II n. 40035 /2011).

Le circostanze aggravanti

Il capoverso dell'articolo in esame, rimanda alle circostanze aggravanti, previste per l'art. 617-quater cui si rinvia.

La responsabilità dell'ente

L'art. 7, l. n. 48/2008, di ratifica della convenzione Cybercrime del Consiglio d'Europa, aperta alla firma a Budapest il 23 novembre 2001 (Picotti, 437 s.) ha esteso all'art. 617 quater, e ad altri reati in materia informatica, la responsabilità amministrativa da reato degli enti di cui al d.lgs. n. 231/2001, attraverso l'introduzione dell'art. 24 bis, che stabilisce nei confronti dell'ente, per l'integrazione all'art. 617quater, la sanzione pecuniaria da cento a cinquecento quote (comma 1), in caso di condanna (comma 4), è inoltre prevista l'applicazione all'ente delle sanzioni interdittive di cui all'art. 9, comma 2, lett. a), b) ed e).

Confisca obbligatoria

L'art. 1, l. n. 12/2012 (in vigore dal 9 marzo 2012), intervenendo sull'art. 240 con l'introduzione, nel 2° co., del n. 1 bis e la riformulazione del comma 3, ha previsto (n. 1 bis) la confisca obbligatoria — anche in caso di definizione del procedimento ex art. 444 c.p.p., e salvo che la cosa, o il bene, o lo strumento informatico o telematico appartenga a persona estranea al reato (comma 3) — dei beni e degli strumenti informatici o telematici che risultino essere stati in tutto o in parte utilizzati per la commissione di numerosi reati, tra cui quelli ex artt. 617 bis, 617 ter, 617 quater, 617 quinquies, 617 sexies. L'art. 2 della stessa legge, introducendo l'art. 86 bis nelle norme di attuazione al c.p.p. (d.lgs. n. 271/1989), ha previsto, inoltre, l'affidamento dei beni così confiscati agli organi di polizia che ne facciano richiesta per l'impiego in attività di contrasto ai crimini informatici, ovvero ad altri organi dello Stato per finalità di giustizia.

Profili processuali

Procedibilità: d'ufficio.

L'Autorità giudiziaria competente è il Tribunale monocratico.

L'Arresto: è facoltativo in flagranza (art. 381 c.p.p.).

Il fermo di indiziato di delitto non è consentito.

Le misure Cautelari personali sono consentite (artt. 280,287 c.p.p.).