Codice Penale art. 639 - Deturpamento e imbrattamento di cose altrui 1 .

Elemento materiale

La condotta del reato consiste nel deturpare o imbrattare cose mobili altrui. Si è precisato che deve trattarsi di condotte che devono avere effetti rimovibili e quindi non devono incidere sulla funzionalità della cosa, in quanto, in caso contrario, sarà applicabile l'art. 635. Si è al riguardo affermato che, in tema di reato di danneggiamento, il deturpamento o l'imbrattamento della cosa costituisce «deterioramento», qualora la restituzione della res in pristino stato non sia agevole (Cass. VI, n. 11380/1982); nel caso di specie è stato ritenuto sussistente il reato previsto dallo art. 635, poiché la vernice a spruzzo, con la quale era stata imbrattata una saracinesca, era indelebile.

L'<<imbrattamento>>, previsto come elemento materiale del delitto di cui all'art. 639, consiste nell'insudiciamento, prodotto con qualsiasi mezzo ed in qualsiasi modo idoneo, della cosa altrui, ed è integrato dalla condotta consistita nello sputare ripetutamente su una vetrina di un esercizio commerciale (Cass. II, n. 5828/2012).

Il reato di danneggiamento di cui all'art. 635 si distingue da quello di deturpamento o imbrattamento previsto dall'art. 639, in quanto il primo produce una modificazione della cosa altrui che ne diminuisce in modo apprezzabile il valore o ne impedisce anche parzialmente l'uso, dando così luogo alla necessità di un intervento ripristinatorio dell'essenza e della funzionalità della cosa stessa mentre il secondo produce solo un'alterazione temporanea e superficiale della “res aliena”, il cui aspetto originario, quale che sia la spesa da affrontare, è comunque facilmente reintegrabile (Cass. II, n. 24739/2010). Ed in precedenza nella stessa direzione si era chiarito che la condotta consistente nell'imbrattare cose di interesse storico ed artistico mediante affissione di manifesti è penalmente rilevante sebbene non inquadrabile nella fattispecie criminosa di cui all'art. 635 (danneggiamento) bensì in quella sussidiaria prevista dall'art. 639, essendo possibile ripristinare, senza particolari difficoltà, l'aspetto e il valore originario del bene (Cass. II n. 845/2012).

La Cassazione ha affermato che integra il delitto di cui all'art. 639 comma 2 la condotta di chi, dopo avere rovistato nelle buste dei rifiuti conferiti in regime di raccolta differenziata, al fine di asportare quanto di suo interesse, rompa le buste che li contengono ed asporti quanto a lui utile, abbandonando il resto sulla pubblica via, in ragione del pregiudizio dell'estetica e della pulizia conseguente, risultando imbrattato il suolo pubblico in modo da renderlo sudicio con senso di disgusto e ripugnanza nei cittadini (Cass. II, n. 29018/2018).

Elemento psicologico

Il delitto, sotto il profilo psicologico, è integrato dal dolo generico consistente nella coscienza e volontà di cagionare il deturpamento o l'imbrattamento di cose altrui.

La Cassazione ha affermato che il dolo non può considerarsi escluso in ragione della natura episodica della condotta; difatti, osserva la Corte, la fattispecie non richiede una ripetizione dei comportamenti ed il momento consumativo del reato di realizza proprio con il prodursi dell’effetto di imbrattamento o di deturpamento (Cass.  II, n. 29018/2018).

Circostanze aggravanti

È prevista una circostanza aggravante ad effetto speciale e la procedibilità d'ufficio ove il fatto sia commesso su beni immobili o su mezzi di trasporto, pubblici o privati.

Ulteriore ipotesi aggravata è costituita dal fatto commesso su teche, custodie e altre strutture adibite all'esposizione, protezione e conservazione di beni culturali esposti in musei, pinacoteche, gallerie e altri luoghi espositivi dello Stato, delle regioni, degli altri enti pubblici territoriali, nonche' di ogni altro ente e istituto pubblico.

Con il d.l. n. 48/2025 convertito nella l. n. 80/2025 è stata introdotta l'ulteriore circostanza aggravante per il fatto commesso su beni mobili o immobili adibiti all'esercizio di funzioni pubbliche, con la finalità di ledere l'onore, il prestigio o il decoro dell'istituzione cui appartiene il bene.

Differenze con altri reati

Il reato di danneggiamento di cui all'art. 635 si distingue da quello di deturpamento o imbrattamento previsto dall'art. 639, in quanto il primo produce una modificazione della cosa altrui che ne diminuisce in modo apprezzabile il valore o ne impedisce anche parzialmente l'uso, dando così luogo alla necessità di un intervento ripristinatorio dell'essenza e della funzionalità della cosa stessa mentre il secondo produce solo un'alterazione temporanea e superficiale della “res aliena”, il cui aspetto originario, quale che sia la spesa da affrontare, è comunque facilmente reintegrabile (Cass. V, n. 38754/2014).

Si è affermato che in tema di delitti contro il patrimonio culturale, vi è continuità normativa tra l'art. 639, comma secondo, secondo periodo (abrogato dall'art. 5, comma 2, legge 9 marzo 2022, n. 22, recante "Disposizioni in materia di reati contro il patrimonio culturale") e l'art. 518-duodecies, comma secondo, in quanto quest'ultima norma continua a ricomprendere la condotta penalmente sanzionata dalla norma abrogata (Cass. II, n. 51260/2023).

Casistica

Scritti e disegni realizzati con vernice su edifici militari

La Cassazione ha ritenuto che non è configurabile il delitto di danneggiamento di edificio militare né quello di distruzione o deterioramento di cose mobili militari ma il delitto di deturpamento e imbrattamento di cose altrui (art. 639 c.p.) nell'ipotesi in cui il bene sia stato insudiciato, sporcato o insozzato sotto l'aspetto dell'estetica o della nettezza, senza che lo stesso nulla abbia perduto della sua integrità o funzionalità, tanto che un semplice intervento superficiale sia idoneo a ripristinarlo nel suo aspetto e nel suo valore (Cass. I, n. 10428/1989).

Profili processuali

L'art. 639 comma 1 è procedibile a querela di parte. È procedibile d'ufficio se ricorrono le circostanze aggravanti prevista dall'art. 639 comma 2 c.p.

Il delitto è punito con la multa fino ad € 309,00.

Se il fatto è commesso su beni immobili o su mezzi di trasporto pubblici o privati si applica la pena della reclusione da uno a sei mesi o della multa da € 300,00 ad € 1.000,00; se il fatto è commesso su cose d'interesse storico o artistico si applica la pena della reclusione da tre mesi ad un anno e della multa da € 1.000,00 ad € 3.000,00. Nei di recidiva per le ipotesi di cui all'art. 639 comma 2 c.p. si applica la pena della reclusione da tre mesi a due anni e della multa fino a € 10.000,00.

Il d.l. 20 febbraio 2017, n. 14, conv. con modif., in l. 18 aprile 2017, n. 48, recante disposizioni urgenti in materia di sicurezza delle città, all’art. 16 ha introdotto un comma 5 nell’art. 639. Segnatamente si prevede che il giudice, nel pronunciare sentenza di condanna per i reati di cui all’art. 639 commi 2 e 3, possa disporre nei confronti del condannato l’obbligo di ripristino e di ripulitura dei luoghi, ovvero, ove ciò non sia possibile, l’obbligo a sostenerne le relative spese o a rimborsare quelle già sostenute, ovvero, se il condannato non si oppone, la prestazione di attività non retribuita in favore della collettività per un periodo di tempo determinato e comunque non superiore alla durata della pena sospesa con modalità stabilite dal giudice nella sentenza di condanna; il tutto, per espressa disposizione normativa, per le finalità di cui all’art. 165; ciò comporta che il giudice, nel concedere la sospensione condizionale della pena, potrà subordinarla all’adempimento degli obblighi di cui si è detto o, in alternativa, alla prestazione di attività non retribuita in favore della collettività. Va ancora aggiunto che la facoltà per il giudice di imporre degli obblighi a carico del condannato,  al cui adempimento è subordinata la concessione della sospensione condizionale della pena, diventa un obbligo nell’ipotesi in cui il condannato abbia già in precedenza usufruito della sospensione condizionale della pena.