Codice Civile art. 263 - Impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità 1 2 .

Verità e interesse del minore

Come si legge nella Relazione del Guardasigilli, il legislatore civile del 1942 adottò “il principio di ordine superiore che ogni falsa apparenza di stato deve cadere”. Questo principio entra però in contrasto con quello di tutela del superiore interesse del minore. Il Legislatore del 2013 ha lasciato prevalere sull'interesse pubblico alla verità del rapporto di filiazione l'esigenza di non prolungare indefinitivamente la durata dell'incertezza sullo stato di figlio: l'aspetto della verità è però rimasto comunque presente nella disposizione normativa, seppur con diversi sbarramenti temporali. Si tratta cioè di un bilanciamento tra veridicità del riconoscimento e interesse superiore del minore (bilanciamento riservato alla discrezionalità del legislatore: v. Corte cost. n. 134/1985).

Certo è allora che  comunque l'interesse del bambino va tenuto in considerazione. In tal senso, la Corte costituzionale (Corte cost. n. 272/2017) ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 263, sollevata sulla premessa che essa non consente di tenere in considerazione il superiore interesse del bambino. Ha precisato il giudice delle Legge che l'affermazione della necessità di considerare il concreto interesse del minore in tutte le decisioni che lo riguardano è fortemente radicata nell'ordinamento sia interno, sia internazionale. “Non si vede conseguentemente perché, davanti all'azione di cui all'art. 263, fatta salva quella proposta dallo stesso figlio, il giudice non debba valutare: se l'interesse a far valere la verità di chi la solleva prevalga su quello del minore; se tale azione sia davvero idonea a realizzarlo (come è nel caso dell'art. 264); se l'interesse alla verità abbia anche natura pubblica (ad esempio perché relativa a pratiche vietate dalla legge, quale è la maternità surrogata, che offende in modo intollerabile la dignità della donna e mina nel profondo le relazioni umane) ed imponga di tutelare l'interesse del minore nei limiti consentiti da tale verità”.

Regime giuridico

L'azione di impugnazione del riconoscimento del figlio per difetto di veridicità postula, a norma dell'art. 263, la dimostrazione della assoluta impossibilità che il soggetto che abbia inizialmente compiuto il riconoscimento sia, in realtà, il padre biologico del soggetto riconosciuto come figlio (Cass. n. 17095/2013). Diversi precedenti di legittimità affermano, in tal senso, essere necessario, perchè possa essere accolta l'azione di impugnazione della veridicità del riconoscimento di figlio nato fuori da matrimonio, «il raggiungimento della prova dell'assoluta impossibilità di concepimento» (Cass. n. 17970/2015). Secondo  altra giurisprudenza, questa previsione, però, non è dettata dalla legge, ed invero non si rinvengono ragioni che inducano a ritenere diversa la prova che è necessario fornire, in materia di impugnazione del riconoscimento, rispetto alle ipotesi affini, quale il disconoscimento della paternità (Cass. n. 30122/2017). Questa nuova pensée si rivela prevalente, in tempi recenti, poiché anche difesa da giurisprudenza di legittimità  (Cass. n. 5242/2019): alla luce dell'evoluzione dell'interpretazione del diritto positivo, per le mutate concezioni sociali, in tema di azione di impugnazione del riconoscimento del figlio naturale per difetto di veridicità, stante la nuova disciplina introdotta dalle riforme del 2012 e 2013 in materia di filiazione, la prova della “assoluta impossibilità di concepimento” non è diversa rispetto a quella che è necessario fornire per le altre azioni di stato, richiedendo il diritto vigente che sia il favor veritatis ad orientare le valutazioni da compiere in tutti i casi di accertamento o disconoscimento della filiazione (v. anche Cass. n. 18140/2018 ; Cass. n. 4791/2020).

In questa tipologia di controversia, la consulenza tecnica ematologica è uno strumento istruttorio officioso rivolto verso l'unica indagine decisiva in ordine all'accertamento della verità del rapporto di filiazione e, pertanto, la sua richiesta, da un lato, non può essere ritenuta esplorativa, intendendosi come tale l'istanza rivolta a supplire le deficienze allegative ed istruttorie di parte, così da aggirare il regime dell'onere della prova sul piano sostanziale o i tempi di formulazione delle richieste istruttorie sul piano processuale, e, dall'altro, non essendo soggetta al regime processuale delle istanze di parte, non può essere oggetto di rinuncia, anche implicita (Cass. n. 23290/2015). La legittimazione attiva spetta all'autore del riconoscimento, al riconosciuto e a chiunque vi abbia interesse. Diversi, però, sono i termini preclusivi, di cui si è già detto. Nel caso di azione proposta dal figlio riconosciuto, l'azione è imprescrittibile. Se il figlio è minorenne e non ha compiuto 14 anni, l'azione può essere promossa da un curatore speciale nominato dal giudice, assunte sommarie informazioni, su istanza del figlio minore. Se il figlio  minorenne è infraquattordicenne, l'azione può essere promossa su istanza del pubblico ministero o dell'altro genitore che abbia validamente riconosciuto il figlio. Anche l'autore del riconoscimento può impugnarlo per difetto di veridicità: l'azione deve essere proposta nel termine di un anno che decorre dal giorno dell'annotazione del riconoscimento sull'atto di nascita. Se l'autore del riconoscimento prova di aver ignorato la propria impotenza al tempo del concepimento, il termine decorre dal giorno in cui ne ha avuto conoscenza; nello stesso termine, la madre che abbia effettuato il riconoscimento è ammessa a provare di aver ignorato l'impotenza del presunto padre. Negli ultimi casi esposti, l'azione non può essere comunque proposta oltre cinque anni dall'annotazione del riconoscimento. Si tratta di un termine “tombale” che determina la decadenza dall'azione. L'azione di impugnazione proposta da parte degli altri legittimati deve essere proposta nel termine di cinque anni che decorrono dal giorno dall'annotazione del riconoscimento sull'atto di nascita. Si applica la disciplina dell'art. 245 (sospensione del termine). Il legislatore delegato, dunque, attua l'art. 2, comma 1, lett. g),  l. n. 219/2012 che chiedeva di limitare l'imprescrittibilità dell'azione solo al figlio e di introdurre termine di decadenza per l'esercizio dell'azione da parte degli altri legittimati. Questioni che richiedevano l'intervento del legislatore avendo ritenuto la Corte costituzionale di non potere intervenire per via curiale (Corte cost, n. 7/2012). Il legislatore delegato, nell'art. 2 l. n. 219/2012, non ha dato indicazioni stringenti circa la durata del termine di decadenza da assegnare agli altri legittimati. Il decreto legislativo ha individuato in un anno il termine di decadenza per l'autore del riconoscimento, applicando lo stesso termine previsto dall'art. 244, per il disconoscimento di paternità. La ratio di questa scelta è illustrata nella relazione al d.lgs. n. 154/2013 ove emerge che il Legislatore ha ritenuto che un termine più lungo sarebbe stato idoneo a lasciar sopravvivere un potere discrezionale del legittimato attivo circa l'altrui stato di figlio, incompatibile con i principi costituzionali in materia che, ormai, tendono a lasciare prevalere sull'interesse pubblico alla verità del rapporto di filiazione l'esigenza di non prolungare indefinitamente la durata dell'incertezza sullo stato di figlio e ciò, soprattutto, in ragione della natura volontaria dell'atto di riconoscimento e della conseguente assunzione di responsabilità che esso comporta.

Legittimazione a impugnare

Il riconoscimento può essere impugnato per difetto di veridicità dall'autore del riconoscimento, da colui che è stato riconosciuto e da chiunque vi abbia interesse. Sotto tale aspetto, è bene coordinare l'art. 263 con la speciale procedura prevista dalla l. n. 184/1983, avente la finalità di contrastare i riconoscimenti falsi, elusivi delle norme sulle adozioni. Ai sensi dell'art. 74 l. n. 184/1983, gli ufficiali di stato civile trasmettono immediatamente al competente tribunale per i minorenni comunicazione, sottoscritta dal dichiarante, dell'avvenuto riconoscimento da parte di persona coniugata di un figlio nato fuori del matrimonio non riconosciuto dall'altro genitore. Il tribunale dispone l'esecuzione di opportune indagini per accertare la veridicità del riconoscimento. Nel caso in cui vi siano fondati motivi per ritenere che ricorrano gli estremi dell'impugnazione del riconoscimento il tribunale per i minorenni assume, anche d'ufficio, i provvedimenti di cui all'art. 264. A lume di questa disposizione, il curatore speciale del minore è legittimato a proporre impugnazione del riconoscimento del figlio non matrimoniale per difetto di veridicità ai sensi dell'art. 74 l. n. 184/1983, giusta il rinvio formale contenuto da tale disposizione all'art. 264 in unico comma, a seguito della nuova formulazione introdotta dall'art. 29 d.lgs. n. 154/2013 (Cass. n. 23290/2015). Dal punto di vista processuale, nell'azione di impugnazione per difetto di veridicità del riconoscimento di un figlio nato da genitori non uniti in matrimonio, l'altro genitore, che pure abbia operato il riconoscimento, è litisconsorte necessario nel giudizio,  perché l'acquisizione di un nuovo "status" da parte del minore è idonea a determinare una rilevante modifica della situazione familiare, della quale resta in ogni caso partecipe l'altro genitore (Cass. n. 10775/2019). 

Laddove, tuttavia, l'azione, venga intrapresa da un terzo interessato, in relazione al riconoscimento di un figlio nato da genitori non uniti in matrimonio, già maggiorenne ed economicamente indipendente al momento della instaurazione del giudizio, l'altro genitore non è un litisconsorte necessario, perché l'eventuale pronuncia caducatoria dello status filiationis del soggetto maggiorenne non produce effetti rilevanti di alcun genere nei confronti del primo, sotto il profilo della responsabilità genitoriale, come pure degli obblighi morali di crescita, educazione ed istruzione e di quelli materiali al mantenimento del figlio, ormai non più ipotizzabili. In tal ipotesi tale genitore può intervenire volontariamente nel processo, ove intenda tutelare eventuali propri diritti e/o interessi, o esservi chiamato dal figlio stesso, laddove quest'ultimo voglia giovarsi della sua partecipazione alla lite (Cass. n. 3252/2022; sul punto da ultimo Cass. n. 35998/2022).

Nel giudizio di impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità ex art. 263 c.c., il presunto padre naturale non è legittimato ad intervenire nel giudizio, né in qualità di interveniente autonomo né di interveniente adesivo, essendo egli portatore di un mero interesse di fatto all'esito del giudizio, e non di un interesse giuridico a sostenere le ragioni dell'una o dell'altra parte, direttamente correlato ai vantaggi ed agli svantaggi che il giudicato potrebbe determinare nella sua sfera giuridica (Cass. n. 20953/2018).

Deve infine evidenziarsi che la Corte Edu si è recentemente pronunciata in merito al rapporto tra l'art. 8  Cedu e l'azione per il riconoscimento della paternità, ritenendo violato il primo da parte della legge bulgara nella parte in cui essa non consente al padre biologico di contestare il riconoscimento effettuato da un altro uomo, marito della madre in forza di matrimonio contratto successivamente alla nascita del minore. (Corte Edu, 13 ottobre 2020, Koychev c. Bulgaria).

Falso riconoscimento

Anche  l'autore del riconoscimento può impugnare per difetto di veridicità il proprio atto. Il Legislatore, cioè, ha consapevolmente rifiutato di limitare la legittimazione alla impugnativa al solo autore del riconoscimento in buona fede, escludendone quello in male fede, e scegliendo di non sanzionare per costui con la irretrattabilità il disvalore del comportamento subbiettivo. Ciò vuol dire che, in generale, il riconoscimento del figlio nato fuori dal matrimonio non deve essere considerato irretrattabile da parte del suo autore. L'azione ex art. 263 promossa da chi sapeva di riconoscere un figlio non suo non configura, quindi, una revoca (illegittima) del riconoscimento e ciò vuol dire, tra l'altro, che si sottrare all'art. 256. In definitiva, l'autore del falso riconoscimento, indipendentemente dalla sua buona o mala fede, è oggettivamente utilizzabile come strumento di caducazione di uno status costituito contro verità. “Anzi, mentre a fondamento della legittimazione all'impugnativa del riconoscimento per difetto di veridicità del riconosciuto o del terzo sono individuabili posizioni di interesse personale, sia morale sia patrimoniale, nella legittimazione dell'autore del mendacio può residuare soltanto l'interesse disinteressato alla verità, mero pentimento per la falsità dichiarata” (Corte cost., n. 158/1991). Al lume di questi rilievi, deve darsi atto della irrilevanza della condizione subbiettiva dell'autore del falso riconoscimento: secondo la Corte  costituzionale, perché si realizzi l'interesse oggettivo dell'ordinamento alla verità dello status personale di filiazione, non può farsi valere lo scioglimento dai vincoli assunti dal pseudo-genitore verso il preteso figlio (ex art. 261) come causa del contrasto con l'art. 2 Cost. (Corte cost. n. 158/1991 cit.). Una scelta differente è  stata compiuta dal Legislatore in materia di procreazione medicalmente assistita, attraverso l'art. 9 l. n. 40/2004 ove è istituito un “divieto del disconoscimento della paternità”. Qualora si ricorra a tecniche di procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo, «il coniuge o il convivente il cui consenso è ricavabile da atti concludenti non può esercitare l'azione di disconoscimento della paternità nei casi previsti dall'art. 235, comma 1, nn. 1) e 2), del codice civile, né l'impugnazione di cui all'articolo 263 dello stesso codice». Nella fecondazione assistita eterologa (così come per l'omologa), quindi, il preventivo consenso manifestato dal coniuge o convivente può essere revocato fino al momento della fecondazione dell'ovulo, sicchè ove la revoca intervenga successivamente, ai sensi dell'art. 9, comma 1, l. n. 40/2004, il partner non ha azione per il disconoscimento della paternità del bambino concepito e partorito in esito a tale inseminazione. Le due situazioni sono, però, differenti e rispondono a finalità diverse (art. 263 e  art. 9 l. n. 40/2004). Infatti, il divieto in parola ha radice nell'esigenza di offrire una protezione all'embrione, interesse che non è in gioco aliunde: consentire la revoca del consenso, anche in un momento successivo alla fecondazione dell'ovulo, non apparirebbe compatibile con la tutela costituzionale degli embrioni, più volte affermata dalla Corte costituzionale (tra le altre Corte cost. 151/2009 e Corte cost. n. 229/2015). Va ancora ricordato l'insegnamento della Corte costituzionale (Corte cost. n. 347/1998) e della Corte di Cassazione (Cass. n. 2315/1999), secondo cui l'attribuzione dell'azione di disconoscimento al marito, anche quando abbia prestato assenso alla fecondazione eterologa, priverebbe il nato di una delle due figure genitoriali e del connesso rapporto affettivo ed assistenziale, stante l'impossibilità di accertare la reale paternità a fronte dell'impiego di seme di provenienza ignota; e, ancora, la Corte di Cassazione (Cass. n. 5653/2012) ha precisato che non costituisce un valore di rilevanza costituzionale assoluta la preminenza della verità biologica rispetto a quella legale. Tale impostazione, del resto, trova ulteriore preciso riscontro, come già osservato, nella riforma della filiazione del 2013 che ha abrogato l'art. 235, e introdotto il nuovo art. 244, per cui il genitore non può proporre l'azione di disconoscimento oltre cinque anni dal giorno della nascita del figlio. Il raffronto tra le due situazioni ne mette in risalto la profonda diversità ed esclude, dunque, che l'attuale disciplina dell'art. 263 sia incostituzionale per raffronto con l'art. 9 l. n. 40/2004. E' di diversa opinione quell'orientamento  di giurisprudenza che, al contrario, reputa le due  fattispecie sovrapponibili in quanto facenti comunque capo a un  soggetto che  consapevolmente “mente” e che si avvale del proprio mendacio: in questo  senso, di recente, Appello Torino ord. 4 ottobre 2017 n. 245,   in G.U. n. 3 del 15 gennaio 2020, che ha sollevato questione  di legittimità costituzionale dell'art. 263 c.c. (la Corte solleva questione  di  legittimità  costituzionale dell'art. 263 con  riferimento  all'art.  9  l. n. 40/2004 perche' in contrasto con gli artt. 2 e 3 Cost., nella parte in cui non prevede  che  il  padre  che  ha effettuato il  riconoscimento  nella  consapevolezza  della  sua  non veridicità, non sia legittimato a promuovere la relativa azione, dichiarata inammissibile da Corte Cost. n. 127/2020). L'acquis della  Corte di Cassazione è, però, di contrario avviso. Secondo la Cassazione, l'impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità da parte del suo autore, ex art. 263, non richiede la sopravvenienza di elementi di conoscenza nuovi rispetto a quelli noti al momento del riconoscimento e non ne costituisce una revoca, non consentita dall'art. 256, poiché l'autore che impugna il riconoscimento è tenuto a dimostrare la non rispondenza del riconoscimento al vero (indirizzo che si rintraccia a partire da Cass.  n. 2269/1993 ed è stato confermato, da ultimo, da Cass. n. 30122/2017). Questa linea interpretativa è stata affermata anche di recente dalla Suprema Corte (Cass. n. 5242/2019): “l'impugnazione del riconoscimento di figlio naturale per difetto di veridicità, ai sensi dell'art. 263, è ammessa in ogni caso in cui il riconoscimento sia obiettivamente non veridico, a nulla rilevando eventuali stati soggettivi di buona o mala fede dell'autore del riconoscimento, e quindi anche nel caso in cui il riconoscimento stesso sia stato effettuato con la consapevolezza dell'altrui paternità”. Per questo orientamento,  la doglianza relativa all'abuso dell'impugnazione, se compiuta dallo stesso autore del falso riconoscimento, non è fondata perché ai fini dell'accoglimento dell'azione in esame l'art. 263 richiede la dimostrazione della assoluta impossibilità che il soggetto che aveva inizialmente compiuto il riconoscimento fosse, in realtà, il padre biologico del soggetto riconosciuto come figlio (tra le tante, v. Cass. n. 17095/2013).

Alcuni in dottrina, criticano questo orientamento, ritenendo che consentire l'impugnazione del riconoscimento a chi l'abbia fatto in male fede, significa in sostanza consentirne la revoca  (Busnelli, La disciplina dei vizi del volere nella confessione e nel riconoscimento dei figli  naturali in Riv. trim. dir. e proc. civ., 1959, II, 1264).

Partecipazione del P.M.

La Suprema Corte ha chiarito che, al fine del rispetto della prescrizione relativa all'intervento obbligatorio del P.M. nei procedimenti civili riguardanti lo stato delle persone, non è necessaria la presenza di un rappresentante di tale ufficio nel corso delle udienze né che rassegni le proprie conclusioni, ma è sufficiente che egli sia stato informato mediante l'invio degli atti del giudizio e così posto in condizione di sviluppare l'attività ritenuta opportuna (Cass. n. 6136/2015).

Curatela speciale

In tema di impugnativa di riconoscimento di figlio nato fuori dal matrimonio, per difetto di veridicità, «è necessaria, a pena di nullità del relativo procedimento per violazione del principio del contraddittorio, la nomina di un curatore speciale per il minore, legittimato passivo e litisconsorte necessario, dovendosi colmare la mancanza di una espressa previsione in tal senso dell'art. 263 c.c. (anche nella formulazione successiva al d.lgs. n. 154/2013) mediante una interpretazione costituzionalmente e convenzionalmente orientata in quanto la posizione del minore si pone, in via generale ed astratta, in potenziale conflitto di interessi con quella dell'altro genitore legittimato passivo, non potendo stabilirsi ex ante una coincidenza ed omogeneità d'interessi in ordine né alla conservazione dello status, né alla scelta contrapposta, fondata sul favor veritatis e sulla conoscenza della propria identità e discendenza biologica» (Cass.  n. 1957/2016).  Sempre in tema di curatela è utile ricordare che qualora l'azione riguardi più minori, non è sempre necessario nominare curatori speciali diversi per ciascuno di essi; tale obbligo sussiste, infatti, nel solo caso in cui si verifichi tra i figli un conflitto di interessi, anche potenziale, ipotesi che non ricorre, tuttavia, per il solo fatto che i minori siano parti di un giudizio in posizioni processuali non contrapposte (Cass. n. 20940/2018).