Codice Civile art. 485 - Chiamato all'eredità che è nel possesso di beni.

Il possessore non chiamato o chiamato ulteriore

Un caso particolare si ha quando, all'apertura della successione, vi sia un possessore non chiamato (si pensi al legittimario pretermesso) o chiamato ulteriore e, successivamente, si verifichi o divenga attuale nei suoi confronti la vocazione ereditaria. In tal caso, il termine di cui all'art. 485, secondo un primo indirizzo, non può che decorrere dal momento in cui egli ha avuto conoscenza dell'attualità della sua vocazione (Grosso e Burdese, in Tr. Vas., 310).

La S.C., con riguardo ai chiamati ulteriori, è pervenuta all'opposta soluzione (Cass. n. 5152/2012). Per obiezioni v. Di Marzio, 180.

I termini per la formazione dell'inventario

Il chiamato all'eredità può essere o non essere in possesso dei beni ereditari. La dichiarazione di accettazione beneficiata può precedere o seguire la formazione dell'inventario. Da ciò derivano le ipotesi che la legge, agli artt. 485 e 487, contempla.

Il chiamato, se è nel possesso, deve fare l'inventario — ossia ha l'onere di fare l'inventario, salvo a diventare erede puro e semplice — nel termine di tre mesi che decorrono dal giorno dell'apertura della successione o della notizia della devoluta eredità. Ai fini della verifica del decorso del termine di decadenza dell'erede dal beneficio d'inventario, rileva la data di redazione dello stesso e non quella del suo inserimento nel registro delle successioni (Cass. n. 19838/2019). Trascorso tale termine, è considerato erede puro e semplice e, se la mancata confezione dell'inventario sia dipesa da negligenza del notaio incaricato, egli potrà essere chiamato a rispondere dei debiti ereditari (Cass. n. 985/1973). E cioè, l'immissione in possesso dei beni ereditari non comporta accettazione tacita dell'eredità, poiché non presuppone necessariamente, in chi la compie, la volontà di accettare, cionondimeno, se il chiamato nel possesso o compossesso anche di un solo bene ereditario non forma l'inventario nel termine di tre mesi decorrenti dal momento di inizio del possesso, viene considerato erede puro e semplice; tale onere condiziona, non solo, la facoltà di accettare con beneficio d'inventario, ma anche quella di rinunciare all'eredità in maniera efficace nei confronti dei creditori del de cuius (Cass. II, n. 15690/2020). Poiché il possesso di beni ereditari da parte del chiamato alla eredità e l'infruttuoso decorso del termine per il compimento dell'inventario fanno acquistare ipso iure la qualità di erede puro e semplice, «verificatasi tale situazione, è inefficace, nei confronti dei creditori dell'eredità, la rinunzia fatta in epoca successiva» (Cass. n. 2324/1967).

A fronte dell'espressa previsione dell'art. 485 nonché di quella dell'art. 487 la S.C. ha affermato che il chiamato dovrebbe completare l'inventario nei tre mesi successivi alla pronuncia del decreto con il quale il giudice, ex art. 769 c.p.c., nomina il soggetto incaricato, e non alla data della dichiarazione (Cass. n. 5407/2012, la quale richiama erroneamente Cass. n. 6871/1999; obiezioni in Di Marzio, 180).

Il termine, fissato a mesi, si computa ex nominatione dierum, ai sensi dell'art. 2963. Il termine di quaranta giorni di cui all'art. 487 si computa invece ex numeratione dierum, con decorrenza non dalla scadenza del termine trimestrale, ma dalla data di completamento dell'inventario, ossia dall'ultima seduta, con la quale l'ufficiale procedente, effettuato l'interpello di cui all'art. 192 disp. att. c.p.c., abbia dichiarato chiuse le operazioni l'inventario.

La proroga

La legge fissa il termine di tre mesi per la redazione dell'inventario tanto nel caso che l'erede sia in possesso di beni ereditari, quanto nel caso che non ne sia in possesso, ma abbia fatto la dichiarazione di accettazione beneficiata. Se, invece, il chiamato non sia in possesso dei beni ereditari e non abbia fatto la dichiarazione, potrà compiere l'inventario nel termine che vorrà, entro i limiti della prescrizione del diritto di accettare, sebbene, una volta completata l'erezione, debba deliberare sul da farsi entro quaranta giorni.

Nei primi due casi può presentarsi la necessità di un tempo maggiore. A ciò provvede l'art. 485, comma 1, cui rinvia anche l'art. 487, comma 2. Il termine trimestrale previsto dall'art. 485, proprio perché prorogabile, deve essere considerato ordinatorio.

Due sono le condizioni necessarie per la proroga: a) l'inventario deve essere cominciato; b) l'istante non deve essere stato in grado di completarlo.

Sotto il primo profilo, l'inventario è cominciato quando è stato elencato almeno un bene ereditario (Trib. Roma 12 luglio 1999). Quanto al secondo aspetto, occorre che sussistano fatti tali da giustificare la proroga (App. Lecce 22 novembre 1957). E, così, si può pensare alle dimensioni del patrimonio da inventariare, a difficoltà di ricostruirne l'assetto, all'esistenza di beni all'estero.

Il giudice, nel concedere la proroga, «terrà conto delle operazioni che ancora residuano e delle difficoltà che esse comportano, sentendo, oltre il chiamato, anche gli eventuali interessati» (Natoli, 235).

La competenza a concedere la proroga, alla luce della modifica all'art. 485 apportata dall'art. 144 d.lgs. n. 51/1998, spetta al tribunale del luogo dell'aperta successione, in composizione monocratica (art. 51-bis disp. att.).

Si tratta di competenza territoriale inderogabile, onde il provvedimento reso da un giudice diverso è radicalmente nullo e non salva la parte dalla decadenza dal beneficio (Cass. n. 237/1937).

In punto di procedimento, trova applicazione l'art. 749 c.p.c., sulla fissazione e proroga dei termini (Lorefice, 280; Ferri, in Comm. S. B., 339).

Si è ritenuto che, nel formulare la richiesta di proroga, debba trovare applicazione il principio generale desumibile dall'art. 154 c.p.c., secondo cui la proroga del termine ordinatorio può essere chiesta solo prima della sua scadenza (Cass. n. 10174/1998).

Secondo un punto di vista giurisprudenziale assolutamente prevalente, il termine fissato con il provvedimento di proroga — a differenza del termine originario, che è ordinatorio — è perentorio e la proroga, perciò, non può essere che una e una soltanto. È riconosciuto, dunque, il principio della inammissibilità di una seconda proroga (Cass. n. 1082/1963; Cass. n. 2674/1975; Cass. n. 3665/1975; Cass. n. 343/1971; Cass. n. 2033/2010)

La tesi è condivisa dalla dottrina (Cicu, in Tr. C. M., 194; Grosso e Burdese, in Tr. Vas.,

271; Prestipino, 271; Lorefice, 280; Ferri, in Comm. S. B., 339).

Seguendo il ragionamento di Cass. n. 751/1970 dovrebbe però ammettersi la revocabilità e modificabilità del provvedimento di concessione della proroga e, in tal modo, la concessione di una proroga più ampia di quella inizialmente riconosciuta.

Natura del meccanismo di acquisto della qualità di erede puro e semplice

Il legislatore, agli artt. 485 e 487, utilizza la formula «il chiamato è considerato erede puro e semplice» per il caso che egli non eriga l'inventario in termine, ovvero, avendolo eretto, non faccia seguire in termine la dichiarazione.

In dottrina si discute se, per effetto dell'espressione utilizzata, si debba configurare un meccanismo di accettazione tacita, implicita nella condotta posta in essere dal chiamato, ovvero una fattispecie legale di acquisto automatico della qualità di erede puro e semplice: in definitiva, cioè, ci si domanda se gli artt. 485 e 487 configurino o meno un modo di acquisto della qualità di erede diverso dall'accettazione. Secondo la tesi più convincente, non par dubbio che qui manca del tutto il comportamento o contegno concludente che costituisce il fondamento dell'accettazione tacita o implicita; bisognerebbe altrimenti ammettere che un contegno, che non è concludente, diventi tale per una circostanza del tutto estrinseca, quale è il decorso del tempo (Ferri, in Comm. S. B., 341). In definitiva, la legge «eccezionalmente prevede singole fattispecie in cui l'acquisto si verifica automaticamente, indipendentemente da un atto di volontà del chiamato» (Prestipino, 266).

La giurisprudenza ha conformemente affermato che «l'acquisto della qualità di erede può... avvenire ipso iure per il solo effetto di una situazione giuridica obiettivamente considerata, e, quindi, indipendentemente da un'accettazione vera e propria, espressa o tacita» (Cass. n. 1590/1967), ovvero ha visto nel disposto degli artt. 485 e 487 un meccanismo che fa «acquistare ipso iure la qualità di erede puro e semplice, indipendentemente da una manifestazione di volontà da parte del soggetto» (Cass. n. 2324/1967), o, ancora, ha accennato ad una «accettazione cosiddetta legale, ex art. 485, non riconducibile ad una presunzione di volontà e che, anzi, prescinde dall'effettivo volere» (Cass. n. 1850/1971). A detta ricostruzione può ascriversi il principio secondo cui nel giudizio promosso o proseguito nei confronti dell'erede del debitore, che sia nel possesso dei beni ereditari ed abbia eccepito l'avvenuta rinuncia all'eredità, il creditore non deve proporre alcuna domanda volta all'accertamento dell'inefficacia di detta rinuncia, per essere la stessa intervenuta dopo la scadenza del termine previsto dall'art. 485 giacché la prova dell'inutile decorso di tale termine, senza che l'inventario sia stato redatto, implica che il chiamato all'eredità debba essere considerato erede puro e semplice e determina, di per sé, l'inefficacia della rinuncia medesima (Cass. n. 6275/2017). Non mancano però decisioni in cui, seguendo l'opposto orientamento, si afferma che l'art. 485 contemplerebbe un caso di accettazione presunta ex lege (Cass. n. 2663/1999; Cass. n. 1325/1993; Cass. n. 3043/1983; Cass. n. 2191/1953).