Codice Civile art. 839 - Beni d'interesse storico e artistico.

L'espropriazione per pubblico interesse

L'espropriazione coattiva per pubblico interesse, cui si riferiscono l'art 834 e l'art 42, comma 3, Cost., presenta la caratteristica essenziale che la privazione del diritto di proprietà è imposta autoritativamente al soggetto in riferimento ad una qualità della cosa in se obbiettivamente considerata e ad un correlativo interesse generale.

L'art. 834 dispone che il proprietario non può essere espropriato «se non per causa di pubblico interesse, legalmente dichiarata, e contro il pagamento di una giusta indennità».

La materia è attualmente disciplinata dal d.P.R. n. 327/2001 (T.U. in materia di espropriazione per pubblica utilità).

Gli interventi della Corte costituzionale, costituiti dalle sentenze Corte cost. nn. 348 e 349/2007, e Corte cost. n. 181/2011, hanno portato ad un'evoluzione normativa del sistema indennitario italiano.

L'indennizzo espropriativo, in base all'art. 37, comma 1, d.P.R. n. 327/2001, come modificato dalla l. n. 244/2007, è ormai strettamente correlato al valore venale del bene.

Il serio ristoro ex art. 42, comma 3, Cost., imposto per ogni sacrificio della proprietà dettato da motivi d'interesse generale, si identifica con il giusto prezzo nella libera contrattazione di compravendita. L'unico limite si rinviene nella disciplina urbanistica del suolo indennizzabile, in quanto le regole di mercato non possono ignorare la destinazione impressa al bene dagli strumenti di razionale programmazione del territorio, di tal ché il terreno agricolo e il suolo considerato inedificabile per l'imposizione di un vincolo conformativo, non possono ottenere surrettizie valorizzazioni edificatorie (Cass. I, n. 13515/2014; Cass. I, n. 6743/2014; Cass. I, n. 15223/2014).

Occupazione usurpativa e appropriativa

La necessità di interpretare il diritto interno in materia di espropriazione per pubblica utilità, in conformità con il principio enunciato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, secondo cui l'espropriazione stessa deve sempre avvenire in “buona e debita forma” (reputando, peraltro, contrario alla Convenzione l'istituto della cosiddetta “espropriazione indiretta”, e negando l'ammissibilità di sistemi di acquisizione diversi da quello consensuale del contratto e da quello autoritativo del procedimento ablatorio), ha poi di recente convinto la giurisprudenza italiana che l'illecito spossessamento del privato da parte della P.A. e l'irreversibile trasformazione del suo terreno per la costruzione di un'opera pubblica non danno luogo, anche quando vi sia stata dichiarazione di pubblica utilità, all'acquisto dell'area da parte dell'Amministrazione, sicché il privato ha diritto a chiederne la restituzione, salvo che non decida di abdicare al suo diritto e chiedere il risarcimento del danno per equivalente (Cass. S.U., n. 18272/2019; Cass. S.U., n. 735/2015; Cass. I, n. 1804/ 2013; Cass. II, n. 705/2013).

Acquisizione sanante

La Corte costituzionale, nella sentenza Corte cost. n. 71/2015, ha, invece, ritenuto infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, introdotto dall'art. 34, comma 1, d.l. n. 98/2011, convertito in l. n. 111/2011, in relazione agli artt. 3, 24, 42, 97, 111 e 117 Cost., anche alla luce dell'art. 6 e dell'art. 1 del Protocollo I addizionale della Convenzione europea dei diritti dell'uomo.