Codice Civile art. 1237 - Restituzione volontaria del titolo.

La restituzione volontaria

La fattispecie descritta dalla disposizione inerisce alla consegna volontaria del titolo sicché il semplice possesso del titolo in favore del debitore non costituisce circostanza sufficiente per poter presumere la liberazione (Perlingieri, in Comm. S.B., 1988, 241; Giacobbe-Guida, 768). Ma in senso contrario altro autore evidenzia che tale possesso giustifica una presunzione relativa di liberazione (Di Prisco, in Tr. Res., 1999, 308). Il debitore che volontariamente prenda in consegna il titolo, nel contesto di una condotta che esprima l'intenzione di estinguere il vincolo obbligatorio, consuma il diritto di proporre opposizione alla remissione, venendo altrimenti contra factum proprium (Perlingieri, in Comm. S.B., 1988, 240). In entrambe le ipotesi enucleate dalla disposizione la volontarietà della restituzione non implica la consapevolezza dell'effetto che ad essa consegue. Deve però ricorrere la volontà di spogliarsi definitivamente del titolo nella consapevolezza dell'esistenza del credito. Secondo altro orientamento nell'ipotesi di cui al comma 2 l'effetto remissorio è subordinato, oltre che alla volontarietà della restituzione della copia esecutiva, anche all'intenzione di rimettere il debito (Perlingieri, in Comm. S.B., 1988, 245). In linea generale la prova della remissione tacita è sottoposta alle regole circa le prove dei contratti; con specifico riguardo alla remissione reale grava sul debitore l'onere di provare la volontarietà della restituzione del titolo da parte del creditore (Di Prisco, in Tr. Res., 1999, 307). La remissione mediante restituzione del titolo può essere impugnata per incapacità, violenza o dolo e nel solo caso regolato dal comma 1 anche per qualsiasi errore diverso da quello relativo all'effetto giuridico del proprio agire. Così, qualora sussistano più crediti verso il medesimo debitore, può essere impugnata la consegna di un titolo relativo ad un'obbligazione di consistente valore avvenuta per errore, a fronte di altra obbligazione di valore irrisorio di cui si intendeva restituire il titolo.

In senso contrario la giurisprudenza osserva che il possesso del titolo da parte del debitore fonderebbe in ogni caso una presunzione, sebbene iuris tantum, addirittura di pagamento (Cass. n. 3130/2018; Cass. n. 13462/2010; Cass. n. 4729/1997; Cass. n. 5397/1991; Cass. n. 6543/1982). Si rileva altresì che la restituzione volontaria dal creditore al debitore del titolo originale del credito vale come liberazione dall'obbligazione in conformità alla valutazione legale tipica del suddetto comportamento prevista dalla norma, a condizione che il debitore provi la volontarietà della restituzione effettuata dal creditore o da persona ad esso riferibile (Cass. n. 1455/2015). La mera assunzione dell'obbligo di restituzione del titolo, non accompagnata dall'effettiva restituzione, non importa la remissione (Cass. n. 7717/2000; Cass. n. 5646/1994).

In tema di cambiale garantita da ipoteca, fra i soggetti che cumulano la veste di parti del rapporto cartolare e di parti del rapporto sottostante, in particolare tra emittente e primo prenditore del titolo cambiario, la restituzione quietanzata delle cambiali comporta l'estinzione dell'obbligazione causale e quindi della garanzia ipotecaria che a quest'ultima è collegata per accessorietà ( Cass. n. 15240/2022 ).

In tema di cambiale garantita da ipoteca, fra i soggetti che cumulano la veste di parti del rapporto cartolare e di parti del rapporto sottostante, in particolare tra emittente e primo prenditore del titolo cambiario, la restituzione quietanzata delle cambiali comporta l'estinzione dell'obbligazione causale e quindi della garanzia ipotecaria che a quest'ultima è collegata per accessorietà ( Cass. n. 15240/2022 ).