Codice Civile art. 1310 - Prescrizione.

Inquadramento

Gli atti interruttivi della prescrizione posti in essere dal creditore verso uno dei condebitori solidali raggiungono l'effetto interruttivo anche verso gli altri; l'atto interruttivo della prescrizione proveniente da uno dei creditori solidali verso il comune debitore giova anche agli altri concreditori. La previsione vale per qualsiasi atto interruttivo e si ritiene applicabile anche alla decadenza (Rubino, in Comm. S. B., 1992, 309). La disposizione rappresenta l'unica deroga al principio generale dell'estensione ai condebitori degli effetti favorevoli e non di quelli sfavorevoli (Rubino, in Comm. S. B., 1992, 309).

La previsione concerne ogni atto interruttivo, tanto ad effetti istantanei, quanto ad effetti permanenti (Cass. n. 2449/1983). L'estensione dell'effetto interruttivo della prescrizione agli altri condebitori opera anche quando l'interruzione sia imputabile ad un atto di costituzione in mora, benché gli effetti diretti della costituzione in mora non si estendano agli altri condebitori ai sensi dell'art. 1308 (Cass. n. 1338/1975). Non si applica invece nei confronti di soggetto che solo apparentemente sia un coobbligato solidale e che si riveli ex post immune da colpa (Cass. n. 8234/2010; Cass. n. 6337/1988). 

Non è richiesto che i coobbligati solidali abbiano conoscenza dell'atto interruttivo, in quanto gli effetti conservativi che tale atto produce incidono direttamente sul rapporto da cui origina l'obbligazione, e non sulla sfera giuridica del singolo condebitore solidale, il quale in conseguenza dell'estensione nei suoi confronti del relativo effetto conservativo dell'interruzione non viene a perdere alcun diritto, né viene inciso in una qualsiasi situazione giuridica soggettiva di cui sia titolare (Cass. S.U., n. 13143/2022).

La diversità dei titoli della responsabilità ascrivibile ai vari coobbligati non incide sull'interruzione del termine di prescrizione, che resta disciplinata dai principi sulle obbligazioni solidali (Cass. n. 22524/2019; Cass. n. 22164/2019).

La giurisprudenza esclude che la disposizione sia applicabile anche in tema di decadenza, non solo per la chiarezza del testo normativo, riferito solo alla prescrizione, ma anche per la profonda diversità dei due istituti, fondandosi la prescrizione sull'estinzione del diritto che, per l'inerzia del titolare, si presume abbandonato e fondandosi, invece, la decadenza sulla necessità obiettiva di compiere un determinato atto entro un termine perentorio stabilito dalla legge, oltre il quale l'atto é inefficace, senza che abbiano rilievo le situazioni soggettive che hanno determinato l'inutile decorso del termine o l'inerzia del titolare e senza possibilità di applicare alla decadenza le norme relative all'interruzione e/o alla sospensione della prescrizione contemplate dall'art. indicato (Cass. n. 16945/2008; Cass. n. 8288/2000). Nondimeno, in mate ria tributaria , la tempestiva notifica della cartella di pagamento nei confronti di uno dei condebitori, sebbene inidonea a pregiudicare le posizioni soggettive degli altri obbligati in solido , impedisce che si produca nei confronti degli stessi la decadenza di cui all'art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, in quanto, in materia tributaria, a differenza di quella civile, trova applicazione, anche in detta ipotesi, l'art. 1310, comma 1, sebbene dettato in tema di prescrizione, in ragione della specialità della relativa disciplina procedimentale , trattandosi di attività di diritto pubblico regolata da norme proprie (Cass . n. 20766/2021 ) . La domanda giudiziale interrompe la prescrizione nei confronti di tutti i condebitori, compresi quelli che non abbiano partecipato al giudizio o nei cui confronti l'azione non sia continuata per estinzione del processo civile o per cessazione degli effetti della costituzione di parte civile nel processo penale, a seguito di estinzione del reato per morte dell'imputato (Cass. n. 15511/2000), ovvero anche per difetto di giurisdizione del giudice adito (Cass. n. 13662/2007), sebbene la domanda sia indirizzata verso uno o alcuno di essi, fino alla sua conclusione (Cass. n. 1406/2011; Cass. n. 8136/2001; Cass. n. 2988/1994; Cass. n. 3341/1974; Cass. n. 2970/1973). L'effetto interruttivo si produce anche in favore del convenuto con riguardo al suo diritto di agire in regresso verso i suoi consorti, trattandosi di ampliamento meramente soggettivo della domanda proposta nei suoi riguardi (Cass. n. 157/1978). La prescrizione eccepita da uno dei condebitori convenuti in giudizio non giova agli altri (Cass. n. 7800/2010; Cass. n. 5262/2001, in Giust. civ. 2002,12, I, 3242; Cass. n. 2132/1977; Cass. n. 3527/1975). La natura solidale dell'obbligazione risarcitoria a carico dell'assicuratore, del proprietario del veicolo ed eventualmente del conducente comporta che, ai fini della prescrizione del diritto risarcitorio, gli atti interruttivi compiuti dal danneggiato nei confronti dell'assicuratore esplichino efficacia anche nei riguardi del proprietario e del conducente del veicolo danneggiante (Cass. n. 14636/2014). E così avviene in ordine all'atto interruttivo della prescrizione nei confronti di un socio di società di persone, che ha effetto anche verso la società (Cass. n. 22093/2013; Cass. n. 15713/2004) e viceversa (Cass. n. 16712/2016), ovvero nei confronti del fallito, che ha effetto anche verso il suo condebitore solidale (Cass. n. 9638/2018; Cass. n. 17412/2016). In senso contrario, da ultimo, la S.C. ha ritenuto che l a notifica ad una società di persone di un atto interruttivo della prescrizione concernente il debito sociale, che è debito anche dei soci, interrompe, ai sensi dell'art. 1310, la prescrizione anche nei confronti di questi ultimi; al contrario, la notifica di un atto interruttivo della prescrizione nei confronti del singolo socio è inidonea a produrre effetti nei confronti della società, non potendo, di norma, ricollegarsi alcun effetto interruttivo ad una richiesta di pagamento inoltrata ad un soggetto diverso dal debitore, salvo il caso in cui costui sia rappresentante o comunque, benché privo del potere rappresentativo, abbia agito in tale qualità, qualora risulti applicabile il principio dell'apparenza (Cass . n. 41423/2021; Cass . n. 17640/2017 ). Allo stesso modo la norma è stata ritenuta applicabile all'obbligazione solidale tra debitore principale e fideiussore quando non sia stato convenuto il beneficium excussionis (Cass. n. 26042/2005). Per converso, la norma, essendo esclusivamente inerente ai diritti di obbligazione, non può trovare applicazione con riguardo ai diritti reali e, in specie, con riferimento agli atti interruttivi del possesso utile ai fini dell'usucapione che non operano verso gli altri compossessori (Cass. n. 11657/2018; Cass. n. 5338/2012; Cass. n. 6942/1999; Cass. n. 6668/1982). Non si applica neanche nell'ipotesi di concorso di più persone nella commissione di una violazione amministrativa, diversamente dall'ipotesi della solidarietà con l'autore dell'illecito di persone non concorrenti nella violazione (Cass. n. 1550/2018;  Cass. n. 2088/2000).

L' efficacia interruttiva permanente determinata dall ' introduzione del processo esecutivo , estesa anche al coobbligato ex art. 1310, si protrae, agli effetti dell ' art. 2945, comma 2, c.c., fino al momento in cui la procedura abbia fatto conseguire al creditore procedente, in tutto o in parte, l ' attuazione coattiva del suo diritto ovvero, alternativamente, fino alla chiusura anticipata del procedimento determinata da una causa non ascrivibile al creditore medesimo, mentre, nell ' ipotesi opposta, di estinzione cd. tipica del procedimento esecutivo, dovuta a condotte inerziali, inattive o rinunciatarie del creditore procedente, all ' interruzione deve riconoscersi effetto istantaneo , a norma dell ' art. 2945, comma 3 ( Cass . n. 8217/2021 ). Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza di merito di rigetto dell ' eccezione di prescrizione del credito formulata dal fideiussore, attribuendo efficacia “ interruttiva-sospensiva ” a due procedure esecutive, per essere la prima ancora pendente e la seconda “ fisiologicamente ” conclusa con la distribuzione del ricavato.

Ove interruzione non vi sia, gli effetti della prescrizione sollevata tempestivamente da un coobbligato si estendono anche agli altri obbligati solidali tutte le volte in cui la mancata estinzione del rapporto obbligatorio nei loro confronti possa generare effetti pregiudizievoli per il soggetto eccipiente (Cass. n. 7987/2021; Cass. n. 17420/2019).

Bibliografia

Amorth, L'obbligazione solidale, Milano 1959; Bianca, Diritto civile, IV, L'obbligazione, Milano, 1997; Breccia, Le obbligazioni, Milano, 1991; Busnelli, voce Obbligazione soggettivamente complessa, in Enc. dir., Milano 1979; Di Majo, voce Obbligazioni solidali (e indivisibili), in Enc. dir., Milano, 1979; Giorgianni, voce Obbligazione solidale e parziaria, in Nss. D. I., Torino, 1965; Rescigno, voce Obbligazione, in Enc. dir., Milano, 1979.