Codice Civile art. 1379 - Divieto di alienazione.

Il conveniente limite temporale

Affinché il divieto di alienazione di origine convenzionale sia valido, è innanzitutto necessario che sia contenuto entro convenienti limiti di tempo. Ove le parti non abbiano fissato un termine al divieto di alienazione ovvero quando il termine fissato sia eccessivo, il patto è nullo. Infatti non è possibile ricorrere al giudice per richiedere la fissazione del termine, atteso che le norme che attribuiscono al giudice il potere di sostituirsi alle parti nella fissazione di un termine hanno carattere eccezionale e non sono pertanto suscettibili di applicazione analogica (Mirabelli, in Comm. Utet 1984, 317). In senso contrario altra dottrina ritiene che nel caso di determinazione di un termine superiore al consentito sarebbe possibile adire il giudice per richiedere la riduzione (Barbero, Sistema del diritto privato italiano, I, Torino, 1962, 485). Secondo altro autore l'intervento giudiziale sarebbe consentito, ma il giudice non potrebbe accordare la riduzione richiesta qualora il dissenziente provi che la riduzione del termine determinerebbe lo snaturamento dello scopo pratico perseguito con il patto (Bocchini, cit., 67). Gli autori indicati sostengono che alla mancata apposizione del termine non può porre rimedio l'autorità giudiziaria. Altro autore effettua invece la seguente discriminazione: qualora la durata del vincolo ecceda la convenienza, il patto è affetto da nullità (e dovrebbe escludersi una riduzione giudiziale della durata fissata convenzionalmente), potendosi peraltro convertire in un patto di prelazione, purché il termine non risulti comunque eccessivo; nel caso in cui invece manchi un termine, può chiedersene la fissazione al giudice o l'accertamento dell'ormai trascorso limite di tempo secondo convenienza, in analogia con la norma di cui all'art. 1331, comma 2 (Roppo, 574).

La rispondenza ad un apprezzabile interesse

In secondo luogo il patto che stabilisce il divieto di alienazione deve corrispondere ad interessi meritevoli di tutela. L'interesse apprezzabile può anche essere non patrimoniale, morale o affettivo, ovvero indiretto, nel senso che il patto giova ad altro soggetto che si trovi in una situazione che giustifichi l'interesse a tale beneficio (Mirabelli, in Comm. Utet 1984, 317; Funaioli, 403). L'interesse deve superare il sacrificio derivante dall'indisponibilità (relativa) del bene; la carenza di interesse determina nullità del patto (Bocchini, cit., 64).

L'oggetto del divieto

Il patto può riguardare il divieto di alienazione totale o parziale ovvero il divieto di alienazione traslativa o costitutiva, o quello di alienazione a titolo oneroso o a titolo gratuito. Esso può avere ad oggetto qualsiasi diritto o bene (Mirabelli, in Comm. Utet 1984, 317; Funaioli, 403). Secondo un autore la norma non si applica al vincolo di destinazione imposto al proprietario, poiché il divieto in commento avrebbe ad oggetto la sola alienazione della proprietà (Bocchini, cit., 44). Non è invece pacificamente ammissibile concordare un divieto di alienazione riferito alla trasmissione dei diritti a causa di morte.

La norma si applica anche con riferimento al patto di vendita a prezzo imposto (clausola del ricarico minimo o del minimo prezzo di rivendita), non riconducibile ai limiti contrattuali della concorrenza, o al divieto di alienazione a commercianti non autorizzati (Cass. n. 5024/1994; Cass. n. 4266/1974; Cass. n. 1941/1973) o ancora al vincolo di destinazione imposto al proprietario, in quanto esso comporta comunque limitazioni altrettanto incisive del diritto di proprietà  o addirittura la sostanziale sterilizzazione sine die dei poteri dispositivi sul bene (Cass. n. 15240/2017; Cass. n. 12769/1999; Cass. n. 3082/1990). La S.C. sancisce altresì la nullità per contrasto con la clausola dell'ordine pubblico del divieto di alienazione del suo patrimonio stabilito dal testatore (Cass. n. 3969/1979).

La distinzione dal patto di prelazione

Il divieto di alienazione si differenzia dal patto di prelazione, poiché in tale ultima ipotesi non ricorre un divieto di alienare, bensì vi è piena libertà di alienazione sull' an mentre vi è un impegno assunto in ordine al beneficiario del trasferimento, che vanta un diritto di preferenza a parità di condizioni. Il soggetto tenuto al rispetto del patto di prelazione non può alienare a terzi non in termini assoluti, ma solo se il prelazionario si avvalga della preferenza accordatagli. La prelazione può essere legale o convenzionale. Secondo una parte della dottrina la prelazione convenzionale consiste in un vincolo di alienazione particolarmente caratterizzato, con l'effetto che è applicabile la norma in commento e non l'art. 1566 (Bianca, 277; contra Catricalà, Funzioni e tecniche della prelazione convenzionale, in Riv. dir. civ. 1978, II, 546). La prelazione legale in tema di retratto successorio, di prelazione agraria e di prelazione urbana ha efficacia reale.

Anche la giurisprudenza distingue il patto di prelazione dal divieto di alienazione (Cass. n. 18726/2018). Al riguardo il patto di prelazione per il caso di vendita, stipulato senza limiti di tempo, non ricade nel divieto di rapporti obbligatori che tolgono senza limitazioni cronologiche al proprietario la facoltà di disporre dei suoi beni, in quanto tale patto non comporta l'annullamento dell'indicata facoltà, restando sempre il proprietario perfettamente libero di disporre o meno dei suoi beni ed alle condizioni che preferisce, bensì soltanto un limite relativo alla libera scelta della persona del compratore, la quale nella normalità dei casi, a parità di condizioni per tutto il resto, è indifferente per il venditore. Tuttavia, ai sensi dell'art. 1183, deve ritenersi ammissibile un intervento del giudice che, su istanza di una delle parti, stabilisca un termine finale ritenuto congruo per l'esercizio del diritto di prelazione (Cass. n. 15709/2013).