Codice Civile art. 1443 - Ripetizione contro il contraente incapace.

Inquadramento

La norma in esame detta una presunzione, comune alle norme di cui agli artt. 1190,1769,1950 e 2039, secondo cui l'accipiens non è in grado, per il suo stato, di trarre profitto dalla prestazione ricevuta nella stessa misura in cui lo è un soggetto psichicamente maturo e capace di agire (Moscati, Indebito, in Enc. dir., 1971, 96). Sicché, a seguito dell'annullamento del contratto per incapacità di uno dei contraenti, quest'ultimo sarà tenuto a restituire la prestazione nel frattempo eseguita solo nei limiti in cui abbia tratto effettivo vantaggio dal suo adempimento. La disposizione si estende sia alle ipotesi di incapacità legale sia alle ipotesi di incapacità naturale (Tommasini, 4; Fedele, 270). Secondo una prima opinione la norma costituirebbe un'inutile duplicazione dell'art. 2039 (Betti, Teoria generale delle obbligazioni, III, Milano, 1954, 125; Fedele, 271; Mirabelli, in Comm. Utet, 1984, 568; Sacco-De Nova, in Tr. Res., 1988, 493). In base ad altro orientamento la disposizione varrebbe a rafforzare la tutela già predisposta dall'art. 2039, il quale limita l'obbligo dell'incapace di restituire il pagamento indebito, anche in mala fede, al vantaggio che egli ne abbia ricevuto. Pertanto nella norma in commento l'incapacità dell'accipiens inciderebbe diversamente (Rescigno, voce Ripetizione dell'indebito, in Nss. D.I., 1968, 1236), facendo venir meno la stessa causa solvendi, cioè rendendo in primis l'atto invalido e determinando in secondi, l'attenuazione dell'obbligo, laddove nella fattispecie descritta dall'art. 2039 l'incapacità rileverebbe solo nella fase attuativa del rapporto, limitandosi a comportare l'attenuazione dell'obbligo dell'incapace (Moscati, cit., 96). Ne consegue che la norma troverebbe applicazione quando ricorre l'incapacità al momento dell' acceptio, non rilevando invece il fatto che l' accipiens acquisti o riacquisti la capacità nel momento in cui riceve la prestazione. In senso critico altro autore osserva che il ricevimento della prestazione da parte del contraente divenuto capace può integrare, almeno secondo una certa prospettiva, la convalida del contratto (Bianca, 633). La tesi che nega autonomia alla norma, e la riporta nell'alveo dell'art. 2039, ritiene che la previsione sia riconducibile al divieto di arricchimento ingiustificato. Ove si aderisca alla tesi dell'autonomo rilievo della norma, a fronte della previsione dell'art. 2039, il suo fondamento dovrebbe essere ravvisato, non già nel divieto di arricchimento senza causa, bensì nei principi generali in materia di adempimento, atteso che, essendo l'accipiens solo eventualmente in grado di rivolgere la prestazione a proprio vantaggio ed il solvens non meritevole di tutela (perché non si è accertato della capacità del contraente), il pagamento ha svolto la sua funzione satisfattoria (e liberatoria del solvens debitore) solo per la parte che sia andata a vantaggio dell' accipiens (Moscati, cit., 97).

Una parte della giurisprudenza riconduce tanto l'art. 1443 quanto l'art. 2039 alla categoria dell'arricchimento ingiustificato (Cass. n. 2104/1961). Ma la tesi dell'autonoma rilevanza può essere desunta implicitamente dal tenore di altra pronuncia (Cass. n. 3913/1975). La norma è applicabile anche nel caso di annullamento del contratto stipulato dal rappresentante legale dell'incapace che fosse sprovvisto della necessaria autorizzazione (Cass. n. 681/1968). Il rimedio regolato dalla norma in commento è l'unico esperibile, mentre non può farsi valere verso l'incapace una concorrente responsabilità extracontrattuale all'esito dell'annullamento del contratto (Cass. n. 16937/2006).

Bibliografia

Arena, voce Incapacità (dir. priv.), in Enc. dir., Milano, 1970; Barcellona, voce Errore (dir. priv.), in Enc. dir., Milano, 1966; Bianca, Diritto civile, III, Il contratto, Milano, 1997; Bigliazzi Geri-Breccia-Busnelli-Natoli, Diritto civile, 1.1. e 1.2, Fatti e atti giuridici, Torino, 1990; Fedele, L'invalidità del negozio giuridico di diritto privato, Torino, 1983; Funaioli, voce Dolo (dir. civ.), in Enc. dir., Milano, 1964; Gentili, voce Dolo (dir. civ.), in Enc. giur., Roma, 1988; Giacobbe, voce Convalida, in Enc. dir., Milano, 1962; Messineo, voce Annullabilità e annullamento (dir. priv.), in Enc. dir., Milano, 1958; Piazza, voce Convalida del negozio giuridico, in Enc. giur., Roma, 1988; Pietrobon, voce Errore (dir. civ.), in Enc. giur., Roma, 1988; Prosperetti, Contributo alla teoria dell'annullabilità del negozio giuridico, Milano, 1983; Rescigno, voce Capacità di agire, in Nss. D.I., Torino, 1958; Santoro Passarelli, Dottrine generali del diritto civile, Napoli, rist. 1989; Stanzione, voce Capacità (dir. priv.), in Enc. giur., Roma, 1988; Tamponi, L'atto non autorizzato nell'amministrazione dei patrimoni altrui, Milano, 1992; Tommasini, voce Annullabilità e annullamento (dir. priv.), in Enc. giur., Roma, 1988; Trabucchi, voce Dolo (dir. civ.), in Nss. D.I., Torino, 1960.