Codice Penale art. 270 quinquies - Sottrazione di beni o denaro sottoposti a sequestro 1

Inquadramento

Si tratta di un delitto inserito nel Capo Primo del Titolo Primo del Libro Secondo del Codice (Titolo intitolato “Dei delitti contro la personalità dello Stato”), tra i delitti contro la personalità internazionale dello Stato. È una fattispecie di recente istituzione, che è stata introdotta nell'ordinamento ad opera della l. n. 153/2016, pubblicata in Gazzetta Ufficiale n. 185 del 9 agosto 2016 ed entrata in vigore il 24 agosto 2016 (Norme per il contrasto al terrorismo, nonché ratifica ed esecuzione: a) della Convenzione del Consiglio d'Europa per la prevenzione del terrorismo, fatta a Varsavia il 16 maggio 2005; b)della Convenzione internazionale per la soppressione di atti di terrorismo nucleare, fatta a New York il 14 settembre 2005; c) del Protocollo di Emendamento alla Convenzione europea per la repressione del terrorismo, fatto a Strasburgo il 15 maggio 2003; d) della Convenzione del Consiglio d'Europa sul riciclaggio, la ricerca, il sequestro e la confisca dei proventi di reato e sul finanziamento del terrorismo, fatta a Varsavia il 16 maggio 2005; e) del Protocollo addizionale alla Convenzione del Consiglio d'Europa per la prevenzione del terrorismo, fatto a Riga il 22 ottobre 2015). Può comunque operarsi qui un richiamo all'analogo paragrafo concernente la fattispecie ex art. 270-quinquies.1.

Con riferimento al bene giuridico tutelato, esso coincide con la sicurezza dello Stato e con l'ordine pubblico, beni che potrebbero essere posti in pericolo da condotte in grado di minare le capacità dello Stato di lottare  contro il fenomeno terroristico. La ratio della norma è dunque da ricercare nell'esigenza di garantire la conservazione di quei beni o di quelle somme di denaro che risultino assoggettati ad un vincolo di indisponibilità, che sia a sua volta funzionale alla prevenzione di condotte connotate dal fine terroristico.

La norma costituisce adempimento di obblighi internazionali assunti a seguito della Convenzione del Consiglio d'Europa per la prevenzione del terrorismo, fatta a Varsavia il 16 maggio 2005. Una Convenzione che si è proposta quale strumento privilegiato a livello sovranazionale, nell'ambito della prevenzione e del contrasto al riciclaggio di denaro ed al finanziamento del terrorismo, dettando le linee guida per l'adozione delle misure preventive e repressive tese a destrutturare le compagini terroristiche. La fattispecie in commento è il frutto del dettato dell'art. 4 della Convenzione. La finalità di tale articolo – e della norma codicistica ora in esame - è dunque quella di evitare che, mediante appunto la dispersione, la dissipazione in vario modo dei beni, si crei sostanzialmente l'impossibilità di dar luogo alla successiva confisca. Gli Stati erano quindi chiamati a dettare norme finalizzate appunto a "identificare, ricercare e congelare i proventi passibili di confisca".

Il paradigma normativo in esame deve essere letto in stretto collegamento logico e funzionale con l'art. 270-septies, al cui commento pure si rinvia. Esso mira dunque ad assicurare la conservazione di beni o denaro, che in seguito andranno assoggettati a confisca.

Rinviando alla successiva trattazione contenuta nei paragrafi che seguono, accenniamo comunque al fatto che il sequestro al quale qui si riferisce il legislatore è non solo il vincolo scaturente dalla misura cautelare reale ex art. 321 c.p.p., bensì anche quello ad esempio stabilito da misure di prevenzione [così anche Cisterna, 58: “Sebbene non sia specificato si deve ritenere che la norma trovi applicazione anche nel caso di sequestro disposto nel procedimento di prevenzione ai sensi del Codice antimafia”; sul punto, vedere anche Bertolesi:“..di particolare interesse è la possibilità di applicare la fattispecie incriminatrice anche ai casi di sequestro disposti a carico delle persone fisiche e giuridiche segnalate al Comitato per le sanzioni delle Nazioni Unite (o ad altro organismo internazionale competente) per disporre il congelamento di fondi o di risorse economiche, quando vi sono fondati elementi per ritenere che i fondi o le risorse possano essere dispersi, occultati o utilizzati per il finanziamento di organizzazioni o attività terroristiche, anche internazionali (art. 16 comma 1 lett. b) ‘Codice Antimafia' d.lgs. n. 159/2011)].

Laddove poi si trova il riferimento al finanziamento delle condotte connotate da finalità di terrorismo, pare evidente come il richiamo sia a qualsivoglia forma di finanziamento, da chiunque realizzata, quindi  non esclusivamente al finanziamento che integri il nuovo delitto ex art. 270 quinquies.1. Per maggior chiarezza. Anche gli artt. 270-bis e 270-quinquies prevedono, fra l'altro, condotte che si concretizzano nel finanziare attività connotate da un fine terroristico; ed anche in relazione a tali reati, ben potrebbe essere applicata una misura cautelare reale. La dissipazione di beni o denaro sottoposti a sequestro in relazione a tali fattispecie di reato sarebbe dunque – ad avviso di chi scrive – pienamente riconducibile all'archetipo normativo in esame, che pare avere effettivamente una portata molto ampia.

Stante la collocazione sistematica e vista la ratio della norma - evidentemente ispirata alla volontà di  potenziare gli strumenti di repressione dell'allarmante fenomeno criminale del terrorismo - desta infine qualche perplessità l'attribuzione della stessa alla competenza del giudice monocratico. Il reato in esame non rientra infatti nella competenza della Corte d'Assise ex art. 5 lett. d) c.p.p., in ragione della pena edittale massima prevista; non è nemmeno riconducibile nell'alveo delle fattispecie di competenza del Tribunale in composizione collegiale, ai sensi del combinato disposto degli artt. 33-bis comma 1 lett. a) e 407 comma 2 n. 4 c.p.p., sempre in ragione della entità della pena prevista. Si tratta dunque di un delitto di competenza del giudice monocratico.

Del resto, anche la impossibilità di disporre il fermo suscita qualche riserva. Infatti, tale fattispecie delittuosa non rientra sotto l'egida normativa dell'art. 384 c.p.p. quanto a limiti di pena (non è prevista una pena superiore a sei anni di reclusione, bensì una sanzione appunto coincidente con tale limite massimo); trattandosi poi di figura tipica a dolo generico, manca anche la specifica finalità di terrorismo indicata nel dettato dell'art. 384 comma 1 ultimo periodo c.p.p.). Una scelta legislativa che, nella pratica, rischia di svilire l'attività di repressione di una serie di condotte che svolgono – nei confronti dell'attività terroristica propriamente detta – una funzione comunque fiancheggiatrice, agevolatrice, preparatoria, di ausilio e sostegno.

Bibliografia

Bertolesi, Ancora nuove norme in materia di terrorismo, in diritto penale contemporaneo, 19 ottobre2016; Centonze e Giovedì, Terrorismo, ultimo atto: blanchiment d’argent e terrorismo nucleare, ilpenalista.it, 29 agosto 2016; Cisterna, Fino a venti anni per chi utilizza ordigni nucleari, in  Guida dir., dossier, n. 5, settembre-ottobre 2016.