Regio decreto - 16/03/1942 - n. 267 art. 175 - Discussione della proposta di concordato.

Illustrazione della relazione commissariale

La descrizione della relazione del commissario giudiziale assurge a fulcro dell'adunanza, posto che solo suo tramite i creditori sono resi edotti del contenuto dei piani e delle condizioni delle proposte concordatarie, venendo a disporre, non solo degli elementi cognitivi utili a valutarle, ma, altresì, a compararle ai fini del voto. Esponendo la sua relazione, unitamente alle proposte di soluzione della crisi pervenute, il commissario adempie ai propri basilari compiti informativi su tutti gli aspetti rilevanti ai fini della costruzione di una volontà consapevole. Ovviamente il commissario si concentrerà precipuamente sull'ostensione degli aspetti tecnico-aziendalistici, ma non trascurerà nella sua disamina ogni ulteriore situazione rimarchevole.

In particolare, benché siano ormai estranei all'esame del tribunale sia la meritevolezza del debitore che la convenienza economica della sua proposta, sia l'una che l'altra rimangono «capitoli» fondamentali della relazione, posto che i creditori devono essere messi al corrente al corrente ciascun profilo valga ad accrescerne la complessiva cognizione di causa sull'ipotesi concorsuale alternativa (v. Trib. Bologna 25 gennaio 2006, in Fall. 2006, 676).

L'essenzialità del ruolo assolto, implica ex se la necessità della presenza del commissario e la non delegabilità dell'incombenza assegnatagli. D'altronde, un'attività che è chiarificatrice in punto di legittimità, convenienza, attuabilità, quindi tenuta della proposta e del piano che vi si collega non può prescindere dal suo autore. Pertanto, la mancata comparizione del commissario, impedito o meno, comporterà, ai sensi del comma 3 dell'art. 178, la redazione di un processo verbale dell'udienza contenente la menzione dell'assenza e l'indefettibile differimento dell'adunanza.

Discussione

Dall'assenza di puntualizzazioni e prescrizioni sulle modalità della discussione, si ricava che il confronto in cui essa si risolve – se avrà ad oggetto per un verso, i contenuti, i vantaggi e le criticità delle proposte, per altro verso, gli importi e i ranghi correlati ai crediti (v. 1) – è stato immaginato dal legislatore alla stregua di momento fondamentale di contraddittorio fra creditori, debitore e commissario, da svolgersi a «schema libero», quindi in forma orale ed immediata e senza formalità.

I creditori assunta compiutamente contezza delle proposta del debitore (o di altri), ne misurano la convenienza in funzione dell'espressione del voto, condividendo in chiave dialettica le proprie valutazioni favorevoli o meno.

Il dibattito si apre, in altri termini, non solo al fisiologico contraddittorio tra debitore, creditori e commissario giudiziale, ma anche alle contestazioni incrociate tra creditori e tra questi ultimi ed il debitore in ordine, tanto in ordine alla quantificazione e alla natura dei crediti, quanto alla legittimità o alla maggiore o minore convenienza dell'una proposta rispetto all'altra, fra quelle pervenute.

Non è neppure escluso che i creditori colgano nel segno individuando aspetti che suggeriscono approfondimenti da parte del commissario, conseguentemente inducendo il giudice di disporli.

Nessuna preclusione rileva ai fini dell'esibizione o della produzione di documenti. Viceversa la «concentrazione» propria del processo concordatario non si presta a parentesi volte all'assunzione di prove costituende.

Nella prassi è frequente che il dibattito pensato dal legislatore si riduca ad un simulacro di contraddittorio, posto che spesso i creditori neppure presenziano, contentandosi d'aver esaminato prima la relazione del commissario e poggiando sulla disamina in disparte le proprie determinazioni e il proprio voto.

Del resto, è ben possibile per il singolo creditore – quand'anche non presente – esprimere il proprio consenso o il proprio diniego sulla proposta ai sensi dell'art. 178, quarto comma, quindi posteriormente all'adunanza.

Messa ai voti delle proposte

In virtù dell'introduzione, in virtù della riforma attuata con il d.l. n. 83/2015, conv., con modificazioni, dalla legge n. 132/2015 della facoltà di presentazione di proposte concorrenti (163), anche l'art. 175 è stato interpolato con l'aggiunta di un quinto comma volto a puntualizzare che al voto dei creditori vanno sottoposte «tutte le proposte presentate dal debitore e dai creditori, seguendo, per queste ultime, l'ordine temporale del loro deposito».

In buona sostanza, diversamente da quanto accade nell'ambito del concordato fallimentare, laddove è rimessa all'approvazione dei creditori la sola proposta «scelta» dal comitato dei creditori, salvo diversa determinazione del giudice delegato (v. art. 125, comma 2), nel concordato preventivo devono sempre essere sottoposte alla votazione tutte le proposte concorrenti che abbiano positivamente superato il filtro di ammissibilità del tribunale.

In buona sostanza, ciò che avverrà – in funzione della massima contendibilità dei valori aziendali – sarà la messa ai voti «in contemporanea», quindi in un medesimo contesto, di ciascuna proposta pervenuta.