Codice di Procedura Penale art. 599 bis - Concordato anche con rinuncia ai motivi di appello 1

Inquadramento

Dopo la sua re-introduzione del 2017, l'istituto del concordato in appello, è stato ulteriormente valorizzato (e rimodulato) con la riforma del 2022. La vigenza dell'istituto nel sistema processuale è stata – dunque – intermittente: a) dal 24 ottobre 1989 (testo originario del codice) sino al 10 ottobre 1990 (sent. Corte cost. n. 435/1990che ne dichiarò la illegittimità per eccesso di delega, evidenziando come in tal modo potesse derogarsi alla forma dibattimentale anche nelle ipotesi in cui ad essere oggetto dell'appello era l'affermazione di penale responsabilità); b) dall'entrata in vigore della l. n. 14/1999, che lo reintrodusse in toto, sino al 23 maggio 2008 (abolizione); c) nuovamente introdotto nel 2017 (l. n. 103/2017), con alcune limitazioni di applicabilità; d) esteso nel 2022, posto che con la disciplina attualmente vigente cadono i limiti soggettivi e oggettivi in precedenza stabiliti (abrogazione del comma 2) Viene dunque da chiedersi, prima ancora di esaminare i contenuti normativi attuali, quali siano le ragioni di tale – non usuale in tema di disciplina delle impugnazioni – pendolarismo legislativo. Sul punto, va ricordato che la ragione essenziale dell'abolizione in via legislativa (2008) dell'istituto – se si esamina il dibattito parlamentare dell'epoca – fu rappresentata dalla “presa d'atto” di un diseguale utilizzo dello strumento, con picchi – specie in sedi giudiziarie molto gravate – di “eccessiva premialità”, e con correlato sbilanciamento, in via di fatto, tra i valori della semplificazione processuale (da un lato) e della piena verifica giurisdizionale della risposta sanzionatoria a fatti di notevole gravità (dall'altro). L'attuale ‘rilancio' (dopo 5 anni di vigenza) dell'istituto appare correlato alla necessità di ulteriore contenimento dei tempi di trattazione del procedimento penale. Restano ferme le disposizioni del comma4 e, pertanto, ci si affida al potere dei Procuratori Generali circa l'adeguatezza e uniformità dei criteri dettati per orientare le valutazioni dei singoli magistrati dell'Ufficio, non solo nella udienza (che potrebbe essere non partecipata) ma soprattutto nella prassi di fattibilità o meno del concordato.

La correlazione tra concordato e contestuale rinunzia ad uno o più motivi – pur non ritenuta indispensabile dal legislatore, potendosi anche concordare sull'unico motivo proposto lì dove ciò comporti rideterminazione della pena – rappresenta tuttora il fondamento sistematico dell'istituto e ne inquadra la concreta utilità, posto che è in funzione della semplificazione del giudizio di appello (sul motivo oggetto di rinunzia parziale vi è mera presa d'atto dell'esercizio del potere con sopravvenuta inammissibilità, condizionata all'accoglimento della proposta) che viene a determinarsi – in concreto – un favor per l'accoglimento della proposta congiunta. Ciò comporta, lì dove vi sia contestuale rinunzia, la previa o contestuale attribuzione espressa al difensore della parte privata del relativo potere, mediante conferimento di procura speciale (v. sub art. 589). La sequenza procedurale muove, come si è detto in via generale (v. sub art. 598-bis) dalla emissione del decreto di citazione di cui all'art.601. Le parti hanno un tempo apprezzabile per determinarsi (da qui l'innalzamento a 40 giorni del termine di comparizione) posto che la dichiarazione e la contestuale rinunzia vanno depositate nel termine massimo di quindici giorni prima di quello dell'udienza. Una volta acquisita la proposta, la Corte se ne condivide i contenuti emetterà la decisione all'udienza originariamente fissata (sia essa una camerale non partecipata, una camerale partecipata o una pubblica). Più articolata è la disciplina del ‘dissenso' della Corte. Dovendosi adattare le forme del sub-procedimento alle diverse modalità di trattazione. Se l'udienza è stata fissata come ‘camerale non partecipata', la Corte dispone la trasformazione del rito in udienza partecipata (camerale o pubblica a seconda dell'oggetto), ne fa dare avviso alle parti che all'udienza ‘fisica' potranno, se del caso, riproporre l'accordo. Se l'udienza era già fissata come ‘partecipata' (per avvenuta richiesta di parte o di ufficio), la legge prevede laconicamente la prosecuzione del giudizio. Ci si chiede, pertanto, se in tale seconda ipotesi sia o meno possibile una riformulazione della proposta congiunta. La risposta è apparentemente negativa, fermo restando che mancano orientamenti di giurisprudenza e che la mancata previsione della facoltà di riproposizione in apertura di udienza potrebbe dare luogo a incidente di legittimità costituzionale per irragionevolezza.

Quanto al regime intertemporale va ritenuto che il nuovo testo della disposizione (anche nella sua parte più favorevole) sia applicabile nella sola ipotesi di trattazione del giudizio di appello in epoca posteriore alla vigenza del d.lgs. n. 150 del 2022, dovendo trovare applicazione il principio tempus regit actum in ragione della natura processuale della disposizione (che tende a semplificare le modalità di trattazione del giudizio di secondo grado attraverso il rapporto tra rinunzia a taluni motivi e accoglimento di altri con accordo tra le parti sulla determinazione della pena). In tal senso si è registrato il primo arresto della Suprema Corte (Cass. VI, n. 9188/2023).

Quanto al momento di verifica giurisdizionale ed alle conseguenze dell'accordo va ricordato che, quanto al primo profilo: a) il giudice cui la proposta è rivolta esercita – ovviamente – il potere di valutazione sulle singole componenti dell'accordo che implichino la dichiarazione di fondatezza dei motivi non rinunziati, con obbligo di motivazione sul punto; b) in particolare, mentre sui motivi oggetto di rinunzia è da ritenersi assente, per inammissibilità sopravvenuta, il potere cognitivo, va ricordato che l'adesione all'accordo da parte del giudice implica la valutazione di fondatezza dei motivi non rinunziati e l'intervento modificativo della prima decisione in senso conforme a tali motivi e alla conseguente proposta; lì dove, peraltro, l'adesione al contenuto del motivo comporti l'esercizio di poteri discrezionali in punto di commisurazione della pena, il giudice può respingere il concordato lì dove ritenga che la misura della pena da esso risultante sia inidonea ad assicurare il fine di rieducazione (argomentandosi sulla base di Corte cost. n. 313/1990); c) non può, ovviamente, essere emessa sentenza in base al concordato e nel cui ambito si modifichi, da parte del giudice, il contenuto dell'accordo (in tal caso la richiesta perde effetto e la decisione è da ritenersi affetta da vizio di nullità deducibile con ricorso per cassazione). Quanto al secondo profilo, va ricordato che, già in rapporto alla normativa vigente sino al 2008 era stato ritenuto che nel cd. patteggiamento della pena in appello, le parti esercitano il potere dispositivo loro riconosciuto dalla legge, dando vita a un negozio processuale liberamente stipulato che, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato – salva l'ipotesi di illegalità della pena concordata – da chi lo ha promosso o vi ha aderito, mediante proposizione di apposito motivo di ricorso per cassazione (così Cass. S.U., n. 5466/2004). In tal senso, è da ritenersi che le uniche ipotesi di ricorribilità per cassazione di detta decisione siano quelle relative al vizio di manifestazione della volontà dell'imputato (ad es. assenza di procura speciale per la rinunzia parziale), illegalità della pena o intervenuta modifica da parte del giudice dei contenuti dell'accordo, non potendo invocarsi, quanto ai motivi oggetto di rinunzia parziale, l'applicazione dell'art. 129, anche in rapporto a quanto di recente riaffermato da Cass. S.U., n. 12602/2016 (v. sub art. 589). In tal senso, è espressamente stato introdotto uno strumento semplificato di rilevazione (senza formalità di procedura, dunque de plano) della eventuale inammissibilità del ricorso per cassazione proposto avverso la particolare sentenza pronunziata ai sensi dell'art. 599-bis (v. sub art. 610). Con la riforma del 2022 è stato espressamente previsto che la richiesta e la rinuncia ai motivi non hanno effetto se il giudice decide in modo difforme dall'accordo. Ciò crea le condizioni per un annullamento con rinvio della sentenza da parte della Corte di Cassazione, peraltro già previsto dalle disposizioni anteriormente vigenti.

Bibliografia

Spangher, Atti processuali penali, Milano, 2013; Gaeta-Macchia, L'appello, in Spangher, Trattato di procedura penale, Torino, 2009; Bargis, Impugnazioni, in Conso-Grevi-Bargis, Compendio di procedura penale, Padova, 2012; Garavelli, Art. 599, in Chiavario, Commento al nuovo codice di procedura penale, Torino, 1989-1991.