Decreto legislativo - 31/12/1992 - n. 546 art. 68 - Pagamento del tributo [ e delle sanzioni pecuniarie] in pendenza del processo 1 2 3 4 . Pagamento del tributo e delle sanzioni pecuniarie in pendenza del processo.

Riscossione frazionata tributi, sanzioni, accise e diritti doganali

In tema di riscossione delle imposte sui redditi, l'art. 15, comma 1, d.P.R. n. 602 del 1973 resta applicabile in caso di accertamento non definitivo (fase amministrativa), purché già impugnato dal contribuente, e finché non venga emessa la sentenza di primo grado (fase giudiziaria) –come da disciplina dell'iscrizione nei ruoli in base ad accertamenti non definitivi— mentre il sopravvenuto art. 68 del d.lgs. n. 546 del 1992, regola – in materia di esecuzione delle sentenze delle commissioni tributarie – la riscossione frazionata del tributo nella successiva fase relativa alla pendenza del processo tributario, ove sia stata già emessa almeno la decisione di primo grado (Cass. ord., n. 2640/2011). Dopo aver richiamato l'Art. 13, c.3, d.lgs. 471/1997: “Fuori dei casi di tributi iscritti a ruolo, la sanzione prevista al comma 1 [pari al trenta per cento di ogni importo non versato] si applica altresi' in ogni ipotesi di mancato pagamento di un tributo o di una sua frazione nel termine previsto”; “Va altresì precisato che l'attività di riscossione degli atti impositivi emessi a partire dal 1° ottobre 2011 e relativi ai periodi d'imposta in corso alla data del 31 dicembre 2007 e successivi, è regolata dall'art. 29 del d.l. n. 78 del 2010, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 122 del 2010, secondo cui gli avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia delle entrate devono contenere l'intimazione ad adempiere, entro il termine di presentazione del ricorso, all‘obbligo di pagamento degli importi negli stessi indicati, ovvero, in caso di tempestiva proposizione del ricorso ed a titolo provvisorio, degli importi stabiliti dall'articolo 15 d.P.R. n. 602 del 1973 e che l'intimazione ad adempiere al pagamento è contenuta nei successivi atti da notificare al contribuente, con la conseguenza che non è più necessaria l'iscrizione a ruolo”... “Quanto, invece, alle sanzioni, ricordato che, ai sensi del D.P.R. n. 602 del 1973, art. 11, comma 1, l'iscrizione a ruolo comprende, oltre alle imposte e agli interessi, anche le sanzioni, il D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 19, comma 1, prevede che “in caso di ricorso alle commissioni tributarie, anche nei casi in cui non è prevista riscossione frazionata si applicano le disposizioni dettate dal D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 68, commi 1 e 2, recante disposizioni sul processo tributario” e, pertanto, deve ritenersi che la riscossione provvisoria delle sanzioni sia possibile solo dopo la sentenza di primo grado che respinge il ricorso, essendo consentita nel termine per proporre ricorso la sola definizione agevolata ex d.lgs. n. 472 del 1997, art. 17, comma 2”. (Cass. n. 23784/2017).

L'art. 19 d.lgs. n. 472/1997, consente la riscossione frazionata delle sanzioni antecedentemente al passaggio in giudicato della sentenza ad esse relativa (Cass. n. 26339/2014; conf. Cass. n. 20669/2014; Cass. n. 27201/2013).

Tale disciplina va raccordata, alla riscuotibilità frazionata delle sanzioni, prevista dall'art. 19, comma 1, d.lgs. n. 472/1997: «In caso di ricorso alle commissioni tributarie anche nei casi in cui non è prevista la riscossione frazionata si applicano le disposizioni dettate dall'articolo 68, commi 1 e 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, recante disposizioni sul processo tributario», e, per quanto riguarda la restituzione degli importi versati a titolo di sanzione e risultati indebiti a seguito della sentenza, con il comma 6 dello stesso articolo viene fatto analogo rinvio al comma 2 dell'articolo in esame (GLENDI, 1941).

Quando la pretesa tributaria viene caducata per l'intero o solo in parte, l'art. 68, comma 2, d.lgs. 546/1992 è fonte di un'obbligazione ex lege da indebito per cui l'amministrazione finanziaria è tenuta ad eseguire d'ufficio — entro il termine (spatium adimplendi) di novanta giorni dalla notificazione della sentenza- il prescritto rimborso del tributo pagato in eccedenza, maggiorato degli interessi di legge (Cass. 18027/2016).

L'omesso o ritardato rimborso del tributo pagato in eccedenza, ex art. 68, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, a prescindere dalla facoltà concessa al contribuente di ricorrere al giudizio di ottemperanza a norma degli artt. 69 o 70, d.lgs. 546/1992, può dar luogo ad una condanna della amministrazione finanziaria al risarcimento del maggior danno da colpevole ritardo nell'adempimento di obbligazione pecuniaria ove il fisco debitore sia stato costituito in mora per una condotta ingiustificatamente dilatoria ex art. 1224 c.c., secondo comma (Cass. 16797/2016).

In materia doganale, mancando una norma analoga a quella prevista dal d.P.R. n. 602/1973, art. 15, comma 1 che limiti l'importo iscrivibile a ruolo nella «fase amministrativa» (dopo la notifica dell'atto impositivo, non ancora definitivo perchè impugnato dal contribuente e finché non venga emessa la sentenza di primo grado), l'Ufficio può richiedere l'intero importo accertato, per eventualmente restituire, all'esito della sentenza di primo grado, quanto riscosso in eccedenza. La disciplina della riscossione del d.lgs. n. 546/1992, art. 68 opera «post decisum» e non può dunque trovare applicazione nella fase anteriore, quant'anche in pendenza del giudizio di primo grado (Cass. n. 20669/2014).

La disposizione di cui al d.lgs. n. 546 del 1992, art. 68, comma 1 riguardante il pagamento dei tributi in pendenza del processo, si applica solamente ai «casi in cui è prevista la riscossione frazionata del tributo», non prevista per la riscossione dell'imposta comunale sugli immobili (ICI). (Cass. n. 19016/2015; conf. Cass. n. 19015/2015; Cass. n. 7831/2010). A tal riguardo, la Cassazione (Cass. n. 14821/2010 e Cass. n. 15473/2010) ha affermato non esservi alcun contrasto tra l'art. 12 del d.lgs. n. 504/1992 e l'art. 68 del d.lgs. n. 546/1992 atteso che il primo concernente la disciplina della riscossione nella fase amministrativa, il secondo la disciplina della riscossione nella fase processuale; pertanto, il Comune impositore riscuoterà per intero imposta, sanzioni ed interessi accertati, per poi, dopo la sentenza di primo grado, applicare la disciplina di riscossione prevista dall'art. 68 citato decreto.

Riscossione in pendenza del giudizio di primo grado dopo la sentenza della S.C. di annullamento con rinvio

È ius receptum (cfr. Cass. n. 14892/2000; Cass. n. 15489/2000; Cass. n. 13833/2002; Cass. n. 1824/2005; Cass. n. 7536/2009; Cass. n. 19701/2010 e Cass. n. 7781/2011) che il giudizio di riassunzione per rinvio dalla Cassazione, costituisca una fase nuova ed autonoma, che statuisca direttamente sulle questioni ed eccezioni già proposte dalle parti, non rinunciate ex art. 56, e sulle domande non definite da giudicato interno.

In ragione del principio dell'indisponibilità dell'obbligazione tributaria, alla cui luce devono essere valutati gli effetti della mancata riassunzione del processo, con Cass. n. 7828/1986, la Corte di cassazione ha ritenuto che il processo tributario «si configura come un mezzo di impugnazione dell'atto di accertamento, da proporsi entro un determinato termine di decadenza, per cui, estintosi il processo e consumatosi nel contempo il mezzo di impugnazione esperito, l'accertamento acquista il requisito della definitività e, quindi, dell'intangibilità». Con sentenza, Cass. n. 3040/2008, la Corte di cassazione ha poi ritenuto che «la pronuncia di estinzione del giudizio comporta ex art. 393 c.p.c. il venir meno dell'intero processo ed, in forza dei principi in materia di impugnazione dell'atto tributario, la definitività dell'avviso di accertamento» perché «la pretesa tributaria vive di forza propria in virtù dell'atto impositivo in cui è stata formalizzata e l'estinzione del processo travolge la sentenza di primo grado, ma non l'atto amministrativo che — come noto — non è un atto processuale bensì l'oggetto dell'impugnazione». Pertanto, precisa la novella che, in caso di annullamento con rinvio dalla Cassazione, potrà essere riscosso solamente l'ammontare dovuto in pendenza del giudizio di primo grado —risolvendo per legge ogni precedente contrasto giurisprudenziale in materia — e che dopo, solo in caso di mancata riassunzione — estinguendosi l'intero giudizio e divenendo definitivo «per mancata impugnazione» il provvedimento già oggetto di tale giudizio- potrà essere riscossa l'intera pretesa tributaria. Infatti, l'estinzione del giudizio per mancata riassunzione — in seguito a rinvio dalla Cassazione — estingue ex art. 63, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, l'intero processo, determinando il c.d. consolidamento amministrativo — e non la «cosa giudicata» (pertanto la pretesa fiscale torna ad essere anche interamente risuscettibile di autotutela) — dell'atto impositivo originariamente impugnato.

Ciò per l'effetto rescindente del giudizio di cassazione (Cfr. Cass. n. 17372/2002) secondo la quale l'effetto estintivo determina l'inefficacia di tutte le sentenze emesse nel corso dell'intero processo, non essendo concepibile il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado «essendo questa definitivamente caduta ex art. 393 c.p.c. senza possibilità di reviviscenza a seguito della cassazione della sentenza di secondo grado (Cass. n. 11881/1993)» e Cass. n. 119/1980: «Poichè l'opposizione avverso l'ingiunzione fiscale integra una mera azione di accertamento negativo della legittimità della pretesa tributaria, l'eventuale estinzione di tale processo di opposizione (nella specie, per mancata riassunzione davanti al giudice di rinvio), non può implicare estinzione dell'obbligazione tributaria, la quale vive di forza propria per effetto dell'ingiunzione stessa, ed in essa trova titolo costitutivo». Anche per Cass. n. 5279/1988, la mancata riassunzione non determina l'estinzione della sola fase processuale nella quale è stata emessa la sentenza cassata ma dell'intero processo «col conseguente venir meno della decisione di primo grado, poiché le uniche pronunzie che resistono all'estinzione del giudizio di rinvio sono quelle già coperte da giudicato interno, in quanto non investite da appello o ricorso per cassazione, in base ai principi della formazione progressiva del giudicato (ex multis, Cass. n. 465/1983)». Inoltre, «Osserva la Corte che, con riferimento all'interpretazione dell'articolo 393 c.p.c. ed in particolare al quesito se l'estinzione del giudizio di rinvio determini sempre l'estinzione dell'intero giudizio e la perdita di effetti della sentenza di primo grado ovvero se così avvenga soltanto nei casi di cassazione per i motivi di cui ai numeri 3 e 5 dell'articolo 360 e non anche nei casi di cassazione per i motivi di cui al n. 4, la soluzione di gran lunga prevalente, in dottrina e in giurisprudenza, è nel primo senso e cioè nel senso che in tutti i casi di cassazione con rinvio è esclusa l'applicabilità dell'articolo 338 c.p.c e la sentenza di primo grado perde sempre definitivamente ogni effetto con la pronunzia della sentenza di appello (salva l'ipotesi che sia dichiarata — in appello o in cassazione, l'inammissibilità dell'appello). La soluzione adottata dalla quasi totalità della dottrina e della giurisprudenza è strettamente legata alla lettera dell'articolo 393 c.p.c. ed è nel senso che la sentenza di appello sostituisce sempre ed irreversibilmente la sentenza di primo grado la quale non è mai soggetta a reviviscenza, senza possibilità di distinguere tra sentenza di appello cassata per i vizi di cui ai nn. 3 e 5 dell'articolo 360 e sentenza di appello cassata per vizio di cui al n. 4 e quindi senza possibilità di distinguere, a tal fine, tra rinvio proprio e improprio o tra rinvio restitutorio e rinvio prosecutorio (distinzione che invece potrebbe aver rilevanza in tema di poteri delle parti e del giudice nel giudizio di rinvio) e tra cassazione e annullamento (Cass. n. 23596/2011). Secondo Cass. n. 13808/2014, però, «l'estinzione del giudizio tributario, per inattività delle parti, intervenuta in appello, in un giudizio già definito in primo grado con una decisione di fondatezza dell'azione del contribuente, determina la cristallizzazione della situazione giuridica sostanziale, come definita dalla sentenza di merito oggetto di impugnazione, che passa in giudicato. In tale ipotesi, infatti (distinta da quella relativa al giudizio di rinvio a seguito di cassazione della sentenza resa in appello), il fenomeno estintivo non può mantenere in vita il provvedimento impositivo impugnato, ormai travolto e sostituito dal titolo giudiziale che ne ha annullato gli effetti» applicando l'art. 338 c.p.c. (estinzione del solo giudizio d'appello), per il richiamo di cui all'art. 49 d.lgs. n. 546/1992, anziché l'art. 63, comma 2 d.lgs. n. 546/1992 (estinzione dell'intero processo). Nelle ipotesi di cui all'art. 59, comma 1, d.lgs. n. 546/1992, la sentenza d'appello che rimette al giudice di prime cure per l'integrazione del contradittorio, ha natura esclusivamente rescindente come quella di cassazione con rinvio di cui all'art. 383, c.p.c.

A seguito del passaggio in giudicato della sentenza di rimessione della causa al primo grado, la segreteria della Commissione tributaria regionale, nei successivi trenta giorni (termine ordinatorio), trasmette d'ufficio il fascicolo del processo alla segreteria della Commissione Tributaria Provinciale, senza necessità di riassunzione ad istanza di parte, ed il giudice di primo grado provvede ex officioalla prosecuzione del giudizio (Campeis-De Pauli, 2002). Viene, così, evitato il pericolo che il processo si estingua per inattività delle parti dopo la sentenza di rimessione come avviene, invece, nel processo civile in virtù del disposto del terzo comma dell'art. 307 c.p.c. (Santoro, n.7).

L'impugnazione può essere volta alla riforma totale o parziale della sentenza; le questioni non espressamente dedotte nel giudizio d'impugnazione (tantum devolutum quantum appellatum) sono da intendere rinunciate ex art 56, d.lgs. n. 546/1992 e, pertanto, le afferenti singole parti o capi autonomi della sentenza diventano definitive (Cass. n. 850/1998) come giudicato infraprocessuale ad efficacia preclusiva generale – c.d. «giudicato interno» – destinato a sopravvivere anche all'eventuale estinzione del processo, atteso che l'efficacia regolamentare del giudicato delle Commissioni tributarie sull'atto amministrativo è intrinseca alla propria struttura e niente affatto equivalente a quella conformativa del giudicato amministrativo, prevista dall'art. 4, comma 2, l. 20 marzo 1865, n. 2248, all. E; tutto ciò da distinguere dalla più limitata «efficacia panprocessuale», cioè l'efficacia vincolante nei successivi processi in cui sia riproposta la stessa domanda – quale quella delle pronunce della Corte di Cassazione sulle questioni di giurisdizione e competenza – che è un'efficacia del tutto priva dell'autorità di cosa giudicata. 

A seguito di una sentenza tributaria di cassazione con rinvio, trova applicazione l'art. 68, comma 2, che dispone il rimborso d'ufficio entro 90 giorni dalla notificazione della sentenza che ha accolto il ricorso del contribuente, anziché —in ragione del suo carattere impugnatorio- l'art. 389 c.p.c., che disciplina l'ipotesi di domande di restituzione e riduzione in pristino conseguenti alla cassazione della sentenza. Ove non venga erogato il prescritto rimborso, non si può adire direttamente il giudice tributario senza avere prima formulato richiesta di rimborso in sede amministrativa e solo successivamente si può impugnare il diniego, anche tacito (Cass. n. 7222/2016). Tuttavia, secondo l’ultimo alinea dell’art.68, c.2, introdotto dal d.lgs. 156/2015, è possibile adire direttamente il giudice per l’ottemperanza (vds. anche art. 69, c.4).

 L'articolo 10, comma 3, lett. a) punto 3) del d.lgs. n. 156/2015, infine, modifica il comma 6 dell'art. 19 del d.lgs. n. 472 del 1997, in materia di rimborso, a seguito di sentenza, delle somme eventualmente corrisposte in eccedenza dal contribuente a titolo di sanzione, operando un rinvio alla disciplina contenuta nel novellato articolo 68, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, a mente del quale il rimborso deve essere effettuato entro novanta giorni dalla notifica della sentenza decorsi i quali il contribuente potrà esperire il rimedio del giudizio di ottemperanza di cui all'articolo 70 del d.lgs. n. 546 del 1992 (Circ. Ag. Dog. 23 dicembre 2015, n. 21/D).

Rilevato che il comma 2 dell'articolo in esame prescrive la rimborsabilità d'ufficio delle somme per tributi già corrisposte in eccedenza rispetto a quelle poi risultate dovute per sentenza della commissione tributaria provinciale (ed ovviamente — nonostante non sia stato espressamente previsto per i tributi a differenza di quanto invece previsto per le sanzioni dall'art. 19, comma 6, del d.lgs. n. 472/1997 — anche della commissione tributaria regionale), non può revocarsi in dubbio che il legislatore abbia avuto consapevolezza di possibili precedenti pagamenti della pretesa tributaria; ciò corrisponde al pensiero più volte espresso dalla Cassazione (Cass. n. 12791/2011 e Cass. n. 7339/2003) nonché dalla stessa amministrazione finanziaria (cfr. la Circ. min. 23 aprile 1997, n. 98/E). Nel caso di sentenza in toto o in parte sfavorevole, il contribuente sarà tenuto a versare in saldo l'ammontare di tributo, sanzioni ed interessi gradualmente previsto dall'art. 68, al netto delle somme già pagate. Relativamente al rapporto intercorrente tra l'iscrizione a ruolo provvisoria, in pendenza di giudizio, e quella definitiva conseguente alla sentenza non più impugnabile, rigorosi termini di decadenza sono previsti per le sole iscrizioni definitive. La Cass. n. 5765/2000 ha invece ritenuto che l'intervenuta decadenza dell'ufficio per le iscrizioni a ruolo definitive non possa trascinare con sé la precedente iscrizione a titolo provvisorio del tributo perché la legittimità propria dell'iscrizione provvisoria a ruolo non è «inficiata dalla tardività della iscrizione a ruolo della residua parte del tributo non ancora riscossa, essendo la decadenza conseguente a tale tardiva emissione della cartella limitata alla sola fase di riscossione di una parte del tributo e non potendo quindi influenzare le fasi precedenti, svoltesi regolarmente».

L'articolo 10, comma 3, lett. a) punto 3) del d.lgs. n. 156/2015, infine, modifica il comma 6 dell'art. 19 del d.lgs. n. 472 del 1997, in materia di rimborso, a seguito di sentenza delle somme eventualmente corrisposte in eccedenza dal contribuente a titolo di sanzione, operando un rinvio alla disciplina contenuta nel novellato articolo 68, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, a monte del quale il rimborso deve essere effettuato entro novanta giorni dalla notifica della sentenza decorsi i quali il contribuente potrà esperire il rimedio del giudizio di ottemperanza di cui all'articolo 70 del d.lgs. n. 546 del 1992 (Circ. Ag. Dog. 23 dicembre 2015, n. 21/D).

Riscossione/restituzione di risorse proprie tradizionali U.E.

 Omesso pagamento frazionato del contribuente in pendenza di un processo, ex post di vittoria (Cass.  V, n. 10388/2011): “E' dunque necessario chiedersi se la sanzione prevista dal D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 13 – irrogata in relazione alla omissione del versamento di una frazione dell'IVA accertata dall'Ufficio, previsto a titolo provvisorio dal d.P.R. n. 633 del 1972 art. 60, comma 2, n. 1), – possa essere applicata anche qualora l'intera debenza dell'IVA risulti esclusa dal successivo annullamento giurisdizionale dell'avviso di accertamento o rettifica. … Si veda, in proposito, il seguente stralcio della motivazione della sentenza di questa Corte n. 4768 del 1998; << il pagamento di un terzo dell'imposta … con i relativi interessi, se il contribuente propone ricorso contro l'accertamento … non prevede l'acquisizione in via definitiva di detto importo, ma solo a titolo provvisorio, essendo subordinata all'esito del giudizio, dato che l'amministrazione finanziaria ha diritto di trattenere l'importo pagato solo se l'esito del giudizio sia a lei favorevole … diversamente deve procedere entro sessanta giorni dalla notificazione della decisione o della sentenza al rimborso di quanto percepito in più del dovuto>>.… l'obbligo di versamento del contribuente è stato sostituito dalla riscossione mediante ruoli. In conclusione, il versamento frazionato del tributo previsto dall'abrogato d.P.R. n. 633 del 1972, art. 60, comma 2, n. 1), assolveva ad una funzione esclusivamente provvisoria; esso cioè costituiva un mero acconto sulla somma dovuta a titolo di imposta. Acconto che, una volta che il giudice tributario avesse definitivamente accertato l'ammontare dell'imposta dovuta, avrebbe dovuto essere, secundum eventum litis, restituito in tutto o in parte al contribuente o, al contrario, dal medesimo contribuente integrato fino a concorrenza dell'intero importo dovuto. Sulla scorta di tali premesse, il Collegio osserva che l'essenziale connotazione di provvisorietà che caratterizza il versamento frazionato previsto dal d.P.R. n. 633 del 1972, art. 60, comma 2, n. 1), non può non ripercuotersi sulla interpretazione della disciplina sanzionatoria che presidia l'obbligo di effettuare il versamento stesso, orientandola verso un approdo ermeneutico che renda anche la sanzione partecipe della medesima provvisorietà che connota l'obbligo tributario dalla stessa presidiato. Infatti, una volta formatosi il giudicato sulla non debenza dell'imposta, come sarebbe irragionevole pretendere che il contribuente effettui egualmente, in ottemperanza al disposto del d.P.R. n. 633 del 1972, art. 60, comma 2, un versamento frazionato che avrebbe diritto di ripetere immediatamente ai sensi del quarto comma dello stesso articolo – egualmente sarebbe irragionevole irrogare una sanzione per l'omissione di detto versamento. La disciplina sanzionatoria deve pertanto essere interpretata in coerenza con l'ontologica provvisorietà dell'obbligo di versare una frazione del tributo accertato e, quindi, la sanzione comminata per la violazione di tale obbligo deve ritenersi risolutivamente condizionata al definitivo accertamento della debenza, almeno, della frazione che doveva essere pagata provvisoriamente, in pendenza di impugnazione dell'accertamento. In definitiva, quindi, ritiene il Collegio che l'obbligo di corrispondere la sanzione di cui al D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 13, comma 2, sull'omesso versamento di somme dovute a titolo provvisorio ai sensi del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 60, comma 2, deve intendersi risolutivamente condizionato all'esito del giudizio tributario, quindi limitato solo alle somme, di cui si sanziona l'omesso versamento a titolo provvisorio, che risultino dovute in via definitiva”. [*GIURI*] Regolare pagamento frazionato del contribuente in pendenza di un processo, ex post di soccombenza. (Cass. V, n. 8131/2016): “Osserva la ricorrente [agenzia delle entrate] (ric. pag. 10) che <<se il ricorso del contribuente contro l'atto impositivo nella parte in cui questo esige il pagamento di una maggiore imposta venga integralmente respinto in entrambi i gradi di merito, la sanzione per ritardato versamento dell'imposta stessa diviene definitivamente dovuta, essendosi avverato il rischio di soccombenza che il contribuente ha accettato nel momento in cui ha proposto il ricorso>>. … In base a questa disciplina [l'art. 13 D.Lgs. 471/97], la sanzione amministrativa del 30% presuppone la mancata esecuzione alle prescritte scadenze, in tutto o in parte, dei versamenti di imposta dovuti; e ciò̀ (secondo comma) anche nelle ipotesi di tributi non iscritti a ruolo. Si tratta, come esattamente rilevato dalla commissione tributaria regionale, di disposizione nella specie non applicabile, essendo in causa incontroverso che … corretta deve ritenersi l'affermazione contenuta nella sentenza qui impugnata (pag. 2) secondo cui quanto richiesto dall'amministrazione finanziaria [pagamento frazionato] era stato dai contribuenti corrisposto nei termini previsti, così che ad essi non poteva essere addebitata nessuna ulteriore sanzione per il ritardo. … La circostanza che i contribuenti abbiano proposto ricorso in sede giurisdizionale rende certamente provvisoria la destinazione delle somme frazionatamente pagate fin visto l'esito del giudizio, ma non legittima l'ufficio ad esigere l'ulteriore sanzione dei 30% dell'imposta dovuta; sanzione che, diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente, la legge ricollega non già̀ al verificarsi del 'rischio--soccombenza' in giudizio, ma appunto al mancato versamento di quanto intimato. Ciò̀ risponde del resto a quanto (correttamente) precisato nelle 'avvertenze al contribuente' contenute nell'avviso di liquidazione dell'imposta, secondo cui "la sanzione pecuniaria pari al 30% delle imposte dovute ex articolo 13, secondo comma, D.Lgs. 471/97" si sarebbe resa applicabile in caso di mancato pagamento entro il termine di 60 giorni dalla data di notifica dell'avviso, "qualora non venga proposto ricorso"….Questa conclusione trova conferma, e non smentita, in quanto stabilito da Cass. 10388/11 (riportata dall'agenzia delle entrate). Tale decisione --‐ emessa in tema di versamento frazionato dell'IVA in forza del previgente art. 60, comma 2, n. 1, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 --‐ ha infatti affermato la provvisorietà̀, in una con quella del pagamento frazionato del tributo, anche del versamento frazionato a titolo di sanzione comminata dall'art. 13, comma 2, del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471. Ciò̀, però, nel senso del venir meno del presupposto di tale sanzione, ove applicata per il mancato versamento della frazione di tributo dedotto in giudizio, in ipotesi di finale accoglimento del ricorso del contribuente. Sicché̀ trova conferma la circostanza che la sanzione ex art.13 2^ co. cit. sia appunto applicabile, come osservato nella sentenza di legittimità̀ in esame, "per l'omissione di detto versamento" (frazionato); per cui l'obbligo sanzionatorio su tale omesso versamento deve ritenersi, ex art.13 2^ co. cit., "risolutivamente condizionato all'esito del giudizio tributario e quindi limitato solo alle somme, di cui si sanziona l'omesso versamento a titolo provvisorio, che risultino dovute in via definitiva". Si tratta dunque di affermazione che corrobora --‐ sebbene a contrario --‐ l'inapplicabilità̀ della sanzione alla presente fattispecie, caratterizzata dal regolare adempimento frazionato in corso di giudizio. Ne segue il rigetto del ricorso, con condanna della agenzia delle entrate alla rifusione delle spese del presente giudizio di cessazione, liquidate come in dispositivo”.

Riscossione/restituzione di risorse proprie tradizionali U.E.

Particolare cautela viene usata dal legislatore per quanto riguarda le riscossioni/restituzioni di risorse proprie tradizionali di cui all'art. 2, par. 1, lett. a), della decisione 2007/436/CE, Euratom del Consiglio, del 7 giugno 2007, e dell'imposta sul valore aggiunto riscossa all'importazione — che restano disciplinate dal regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, come riformato dal regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, e dalle altre disposizioni dell'Unione europea in materia- per le quali è sempre necessario acquisire adeguata ed integrale garanzia per la ripetizione di tutte le somme anticipate o attendere l'esito definitivo del giudizio onde evitare che, ad una inopinata insolvenza del contribuente definitivamente soccombente, lo Stato membro diventi finanziariamente responsabile di quanto insoluto nei confronti del bilancio dell'Unione europea (vds. Circ. 23 dicembre 2015, n. 27/D dell'Agenzia delle dogane e Nota 24 marzo 2017, n. 31568/D dell'Agenzia delle dogane). Per «risorse proprie tradizionali» si intendono quelle di cui all'art. 2 della Decisione Comunità Europea del 7 giugno 2007 n. 436/2007 (in G.U.U.E. n. 163 del 23 giugno 2007), limitatamente alla parte applicabile dopo l'abrogazione operata dall'art. 10, Dec. UE n. 335 del 26 maggio 2014 (in G.U.U.E. n. L 168 del 07 giugno 2014); tale articolato rimane applicabile al calcolo ed all'adeguamento delle entrate provenienti dall'applicazione di un'aliquota di prelievo all'imponibile IVA determinato in modo uniforme e limitato al 50-55% del PNL o dell'RNL di ciascun Stato membro, secondo l'esercizio di riferimento. Costituiscono risorse proprie tradizionali le entrate provenienti:

– da prelievi, premi, importi supplementari o compensativi, importi o elementi aggiuntivi, dazi della tariffa doganale comune e altri dazi fissati o da fissare da parte delle istituzioni delle Comunità sugli scambi con Paesi terzi;

– dagli imponibili IVA armonizzati, determinati secondo regole comunitarie (IVA riscossa all'importazione);

iscritte nel bilancio generale dell'Unione europea.