Codice Civile art. 2533 - Esclusione del socio (1).

Procedimento per l'esclusione

Secondo il disposto del secondo comma della norma in esame, l’esclusione deve essere deliberata dagli amministratori o, se l’atto costitutivo lo prevede, dall’assemblea (CAMPOBASSO, 637), Contro la deliberazione di esclusione, il socio può proporre opposizione al tribunale nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione, come stabilito  dal terzo comma dell’articolo in commento, ovvero, se previsto il ricorso al collegio dei probiviri, entro sessanta giorni dalla decisione di questi ultimi.  Si tratta di un’azione speciale e diversa rispetto a quella di impugnazione delle delibere societarie invalide ex artt. 2377 e 2379 (VELLA-GENCO-MORARA, 94). Nel giudizio di opposizione è la società, formalmente convenuta, a dover provare i fatti posti a fondamento della esclusione impugnata e le motivazioni devono essere esposte anche nella comunicazione, in modo che il socio possa valutare l’opportunità dell’opposizione stessa. Resta in capo all’escluso l’onere di provare il danno di cui eventualmente chieda il ristoro (STAGNO D’ALCONTRES-DE LUCA 905-906). Il sindacato del giudice è di legittimità e non di merito, nel senso che il tribunale non può valutare l’opportunità della decisione, ma deve limitarsi all’accertamento della legittimità della esclusione. Si tratta però di una valutazione di legittimità sostanziale, non potendo il giudice limitarsi ad una verifica formale e dovendo invece accertare il fatto contestato, la sua corrispondenza ad una causa di esclusione, legale o statutaria, e la legittimità della relativa clausola dello statuto (VELLA-GENCO-MORARA, ivi).

Secondo la Corte di cassazione, il termine di sessanta giorni previsto dall’art. 2533 per proporre opposizione  avverso la delibera di esclusione del socio di società cooperativa decorre dalla comunicazione della stessa, restando irrilevante la conoscenza del provvedimento aliunde acquisita; la prova dell'avvenuta comunicazione, da intendersi come partecipazione al socio non soltanto dei contenuti della delibera, ma anche delle sue motivazioni onde assicuragli il pieno esercizio del diritto di difesa nel termine breve assegnato, deve essere fornita in modo rigoroso, in ragione della gravità degli effetti derivanti al decorso del termine, senza che sia sufficiente la mera circostanza della proposizione di un'impugnativa stragiudiziale, che prova una semplice conoscenza di fatto dell'avvenuta esclusione (Cass. lav., n. 23353/2016). Tuttavia, la giurisprudenza di merito ha ritenuto valida una clausola dello statuto che preveda espressamente la decorrenza degli effetti dell'esclusione del socio fin dall'annotazione nel libro dei soci e non già dalla comunicazione della deliberazione al socio escluso (Trib. Genova I, 28 aprile 2017; Trib. Salerno, 7 aprile 2008).

Il giudice di legittimità ha inoltre ritenuto che la comunicazione al socio della delibera di esclusione adottata ai sensi dell'art. 2533 svolga la funzione d'informarlo non tanto di ciò di cui si è discusso nel corso del procedimento, bensì delle ragioni in concreto ritenute giustificative dell'esclusione dall'organo deliberante, dal momento che su di esse egli dovrà articolare le proprie difese; la sua incompletezza non comporta pertanto l'invalidità dell'atto, ma incide esclusivamente sulla decorrenza del termine per l'opposizione, non assumendo alcun rilievo, a tal fine, la conoscenza da parte del socio degli addebiti contestatigli nel corso del procedimento, in quanto gli stessi possono anche non coincidere con quelli posti a base dell'esclusione come deliberata dal competente organo societario. Infatti, ben può accadere che gli iniziali addebiti siano ridimensionati o riconfigurati nella decisione finale, ovvero che quest'ultima, in caso di pluralità di addebiti, si basi soltanto su alcuni di essi (Cass. I, n. 11558/2008). Più in particolare, ma secondo un conforme orientamento,  si è successivamente affermato che in una società cooperativa di produzione e lavoro, l'onere di comunicazione della delibera di esclusione del socio, in un contenuto minimo necessario a specificarne le ragioni, è imposto, come per il licenziamento, a pena d'inefficacia, sia dalla disciplina generale di cui all'art. 2533, ai fini della decorrenza del termine per l'impugnazione, sia, per la gravità degli effetti che ne discendono, dalla disciplina speciale di cui alla l. 3 aprile 2001, n. 142, che la rende idonea ad estinguere contemporaneamente il rapporto associativo e quello lavorativo, sicché, in presenza di un'esclusione non impugnata, non potrebbe essere dichiarata l'illegittimità del licenziamento né ripristinato il solo rapporto di lavoro. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha cassato la decisione di merito che aveva ritenuto equipollente alla comunicazione la mera restituzione della quota sociale in busta paga) (Cass. lav., n. 6373/2016).

Si è però anche affermato che la comunicazione della deliberazione di esclusione del socio, ai fini del decorso del termine per proporre opposizione, non richiede l'adozione di specifiche formalità o di particolari mezzi di trasmissione né la rigorosa enunciazione degli addebiti, dovendosi considerare sufficiente qualsiasi fatto o atto idoneo a rendere edotto il socio delle ragioni e del contenuto del provvedimento per porlo nelle condizioni di articolare le proprie difese, conseguendosi in tal modo le finalità previste dalla legge. Tale principio si applica anche alla comunicazione della preventiva contestazione dei fatti legittimanti l'esclusione, nel caso in cui lo statuto di una società cooperativa la preveda (Cass. I, n. 23628/2015).

La  prevalente giurisprudenza di legittimità ritiene che in caso di controversie riguardanti l’esclusione e il conseguente licenziamento di un socio lavoratore di una cooperativa si configuri un’ipotesi di connessione di cause, che determina la competenza del giudice del lavoro, sulla base del principio della forza di attrazione del rito del lavoro di cui all’art. 40, comma 3, c.p.c., che costituisce regola di carattere generale e preminente per gli interessi di rilevanza costituzionale che la norma processuale è preordinata a garantire (Cass. lav., ord., n. 12460/2017; Cass. lav., ord., n. 15798/2016; Cass. lav., ord. n. 19975/2015; Cass. lav., ord., 24917/2014. Contra, Cass. lav., ord., n. 24692/2010).

Secondo la giurisprudenza di merito, nelle società cooperative la comunicazione al socio della deliberazione di esclusione, ai sensi dell’art. 2527 (ora 2533). non richiede la trasmissione in forma autentica ed integrale del provvedimento, né l’adozione di particolari formalità, essendo sufficiente che essa risulti idonea a rendere edotto il socio delle ragioni della sanzione adottata. Pertanto, anche l’eventuale incompletezza o la mancata specificità della comunicazione non incide sulla validità e sull’operatività del provvedimento (potendo spiegare rilievo solo al diverso fine di consentire un’opposizione tardiva o non specifica), divenendo, comunque, irrilevante quando l’escluso dimostri di essere pienamente consapevole delle vicende addebitategli, per avere su di esse fondato la propria difesa in sede di opposizione (Trib. Bologna, 25 giugno 2020).

La S. C. ha anche stabilito che, qualora lo statuto preveda la facoltà del socio di ricorrere ad un collegio di probiviri, nell'ambito di un procedimento non arbitrale ma endosocietario, finalizzato non a decidere la controversia ma a prevenirla, l'esercizio di tale facoltà comporta che il procedimento di esclusione si perfezioni solo con la determinazione del collegio dei probiviri, della cui comunicazione al socio è onerata la società anche quando il collegio non abbia adottato nel termine perentorio assegnato ai probiviri alcun provvedimento. Ne consegue che solo dalla data della comunicazione riprende a decorrere il termine di cui all'art. 2533, comma 3, per l'impugnazione della delibera di esclusione da parte del socio davanti l'autorità giudiziaria, senza che tale impugnazione gli sia tuttavia preclusa nelle more del predetto procedimento endosocietario (Cass. S.U., n. 868/1999; Cass I, ord. n. 19304/2018; Cass. I, n. 8429/2012; Cass. I, n. 7962/2009).  

Il socio escluso dalla cooperativa può far valere i vizi della relativa deliberazione esclusivamente mediante l'opposizione ai sensi dell’art. 2533, penultimo comma, essendo tale procedimento del tutto distinto dai normali mezzi d'impugnazione delle deliberazioni assembleari, previsti dagli artt. 2377 ss. c.c. (Cass. I, n. 25945/2011). Con specifico riferimento ad una società cooperativa edilizia, si è affermato che il socio che sia stato escluso può fare valere i vizi della relativa delibera soltanto mediante l'opposizione; ne consegue che, nel giudizio avente ad oggetto la domanda di rilascio dell'immobile della società, abusivamente occupato dal detto socio, il giudice non può sindacare la legittimità del menzionato provvedimento di esclusione (Cass. III, ord., n. 10804/2020). Il tribunale investito dell’opposizione può sospendere l’esecuzione della delibera di esclusione, qualora ne ricorrano i presupposti (Trib. Salerno, 7 aprile 2008). Nel giudizio di opposizione contro la delibera di esclusione del socio, la società cooperativa - che, pur se formalmente convenuta, ha sostanziale veste di attore - ha l'onere di provare i fatti posti a fondamento dell'atto impugnato, a partire dalla comunicazione al socio escluso degli addebiti mossi nei suoi confronti (Cass. I, n. 4402/2017; Cass. I, n. 22097/2013), senza poter invocare in giudizio, a sostegno della legittimità medesima, fatti distinti e diversi, ancorché potenzialmente idonei a giustificare l’interruzione del rapporto societario(Trib. Napoli. 2 dicembre 2021; Trib. Milano 3 febbraio 2020;).  Grava invece  sul socio, il quale agisca per il risarcimento del danno alla reputazione personale, con riflessi patrimoniali, sofferto a causa dell’illegittima esclusione, l’onere di provare, sia pure a mezzo di presunzioni, l’esistenza del danno, non essendo configurabile un pregiudizio in re ipsa, tanto più che l’esclusione, sia pure illegittima, può dipendere, in astratto, da un ventaglio di cause, anche di oggettiva incompatibilità con la permanenza del rapporto sociale; né può farsi ricorso alla liquidazione equitativa, inidonea a surrogare l’assolvimento dell’onere della prova in ordine all’esistenza del concreto pregiudizio (Cass. I, n. 20143/2009).

Si ritiene che, ai fini della validità della delibera di esclusione, la preventiva contestazione dell’addebito, non prevista dalla legge, sia necessaria solo se previsto dallo statuto sociale (Cass. I, 23628/2015; Trib. Bari, 15 luglio 2009).

A tale riguardo, si è affermato che la clausola statutaria di una società cooperativa a r.l., in base a cui l’esclusione del socio ex art. 2533 deve esser deliberata dagli amministratori, previa intimazione al socio stesso di rimuoverne (ove possibile) la causa, integra una previsione a tutela del socio volta a consentirgli di assumere comportamenti tesi a evitare la decisione di esclusione e a fare affidamento sul fatto che, fino alla predetta intimazione, l’esclusione non possa essere deliberata e comunicata. Costituisce, pertanto, vizio procedurale tale da causare l’annullamento dell’esclusione l’assenza tanto della previa intimazione al socio quanto della formale delibera (Trib. Milano, 3 febbraio 2020).

Secondo Trib. Bologna, 3 giugno 2019, l’organo amministrativo può legittimamente deliberare l’esclusione del socio anche dopo essere decaduto per scadenza del termine, stante quanto disposto dall’art. 2385, co. 2, c.c., ai sensi del quale la cessazione degli amministratori per scadenza del termine ha effetto dal momento in cui il consiglio di amministrazione è stato ricostituito. L’istituto della prorogatio, contemplato per le s.p.a. dall’art. 2385, comma 2, c.c., è applicabile anche alle s.r.l., in ragione dell’esigenza del tutto analoga di salvaguardare la continuità dell’organo di amministrazione, che giustifica l’applicazione analogica della disciplina sulla proroga. [Nella specie, il Tribunale ha considerato legittima la deliberazione di esclusione del socio assunta dal consiglio di amministrazione in regime di prorogatio di una società cooperativa il cui atto costitutivo prevedeva, ai sensi dell’art. 2519, co. 2, la sottoposizione della stessa alle norme in tema di s.r.l.].

Le conseguenze dell’esclusione del socio

In forza del disposto del quarto comma dell'articolo in commento, se l'atto costitutivo non prevede diversamente, l'esclusione, a differenza che per il recesso, è immediatamente efficace anche sui rapporti mutualistici pendenti, determinandone lo scioglimento (CAMPOBASSO, 637). La differenza dei tempi di risoluzione del rapporto mutualistico tra il caso di recesso e il caso di esclusione si riconnette all'interesse che la cooperativa può avere, nella prima ipotesi, alla prosecuzione del rapporto mutualistico, interesse che si presume non persista qualora la cessazione del rapporto sociale avvenga su iniziativa della cooperativa (VELLA-GENCO-MORARA, 94). L'esclusione diviene efficace anche in caso di opposizione tempestiva, salvo che il tribunale non sospenda l'esecuzione; ne consegue che di regola al socio escluso spetteranno i soli diritti sociali funzionali alla conservazione del valore della quota di liquidazione, fino alla liquidazione stessa, a meno che non abbia chiesto e ottenuto un provvedimento sospensivo dal tribunale (STAGNO D'ALCONTRES-DE LUCA, 906).

La delibera di esclusione del socio da una cooperativa di produzione e lavoro è sufficiente a determinare l'automatica estinzione del rapporto di lavoro, senza che sia necessario uno specifico atto di licenziamento. Nelle cooperative edilizie, fino all'assegnazione definitiva dell'immobile, il socio, a seguito della delibera di esclusione, perde anche la prenotazione dell'immobile e, se ha pagato un prezzo a titolo di prenotazione, ha diritto alla restituzione da parte della cooperativa (FARENGA, 513-514).

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno negato la possibilità di compensare il credito del socio fallito, avente ad oggetto la liquidazione della sua quota a seguito dell'esclusione dalla cooperativa, con il credito della cooperativa stessa (Cass. S.U . , n. 22659/2006). Le S.U.  hanno ritenuto, infatti, che la costituzione del rapporto societario e l'originario conferimento, pur rappresentando il presupposto giuridico del diritto del socio alla quota di liquidazione, non rilevano come fatto direttamente genetico di un contestuale credito restitutorio del conferente, configurandosi la posizione di quest'ultimo come mera aspettativa o diritto in attesa di espansione, destinato a divenire attuale soltanto nel momento in cui si addivenga alla liquidazione (del patrimonio della società o della singola quota del socio, al verificarsi dei presupposti dello scioglimento del rapporto societario soltanto nei suoi confronti), ed alla condizione che a tale momento dal bilancio (finale o di esercizio) risulti una consistenza attiva sufficiente a giustificare l'attribuzione pro quota al socio stesso di valori proporzionali alla sua partecipazione. Pertanto, il credito relativo alla quota di liquidazione vantato dal socio di una cooperativa escluso dalla società per effetto della dichiarazione di fallimento (ovvero, ai sensi dell'art. 2533, n. 5, c.c., a seguito della delibera di esclusione che è in facoltà della società adottare in caso di fallimento del socio) nasce o comunque diviene certo esclusivamente nel momento in cui interviene quella dichiarazione (o quella delibera), con la conseguenza che, non potendosi considerare detto credito anteriore al fallimento, viene a mancare il presupposto necessario, ai sensi dell'art. 56, r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (l. fall.), per la compensabilità dello stesso con i contrapposti crediti vantati dalla società nei confronti del socio. Non è dunque compensabile il credito avente ad oggetto la liquidazione della quota del socio fallito di una società cooperativa con i contrapposti pregressi crediti della società nei confronti del fallito medesimo, ai sensi dell'art. 56 l. fall. (Conf. Cass I, n. 18599/2008).

La giurisprudenza ha inoltre approfondito le conseguenze della esclusione del socio nelle cooperative di produzione e lavoro e in quelle edilizie.

Con riferimento alle prime si è stabilito che l'esclusione del socio comporta l'automatica estinzione del rapporto di lavoro, senza che sia necessario uno specifico atto di licenziamento, trovando la posizione del socio lavoratore adeguata tutela nel disposto dell'art. 2533, che gli riconosce la facoltà di proporre opposizione al tribunale contro la delibera degli amministratori o, se previsto dall'atto costitutivo, dall'assemblea (Cass. L, n. 9916/2016, in motivazione; Cass. L., n. 2802/2015; Cass. L., n. 14741/2011). Da tale principio si è anche tratta la conseguenza che, nel caso di accertata illegittimità del provvedimento espulsivo del socio, che si fondi esclusivamente su ragioni disciplinari, trova applicazione, in forza del rinvio operato dall'art. 2 della l.  3 aprile 2001, n. 142, l'art. 18 della l. 20 maggio 1970, n. 300, con ripristino sia del rapporto associativo che di quello lavorativo (Cass. L., n.  1259/2015). Inoltre, si è ritenuto che ove per le medesime ragioni afferenti al rapporto lavorativo siano stati contestualmente emanati la delibera di esclusione ed il licenziamento, l'omessa impugnativa della delibera di esclusione non preclude la tutela risarcitoria contemplata dall'art. 8 della l. n. 604 del 1966, mentre impedisce quella restitutoria della qualità di lavoratore (Cass. S.U., n. 27436/2017; Cass.  L., n. 8386/2019; Cass. L., n. 8224/2019; Cass. L., n. 21567/2018). Sempre con riferimento alla società cooperativa di produzione e lavoro, si è altresì affermato che, la l. n. 142 del 2001, art. 2, esclude l'applicazione dell'art. 18 dello Statuto dei lavoratori nell'ipotesi in cui, con il rapporto di lavoro, venga a cessare anche quello associativo, sicché l'accertata illegittimità della delibera di esclusione del socio, con conseguente ripristino del rapporto associativo, determina l'applicabilità della tutela di cui all'art. 18, nel testo vigente all'epoca del licenziamento ( Cass. lav., n. 707/2020. Conf. Trib. Udine, sez. lav., 27 novembre 2020, n. 161) . Con altra pronuncia la Corte di legittimità ha affermato che, in caso di delibera di esclusione di un   socio da una  cooperativa di produzione e lavoro, qualora non sia adempiuto l'onere di comunicazione, in un contenuto minimo necessario a specificarne le ragioni – comunicazione insuscettibile di essere sostituita da altre forme di conoscenza comunque acquisita, quale la produzione della delibera in giudizio - deve trovare applicazione la tutela reintegratoria di cui all'art. 18 dello Statuto dei lavoratori (Cass. lav., n. 24795/2016).

Secondo la giurisprudenza di merito, la delibera di esclusione del socio lavoratore dalla cooperativa di produzione e lavoro costituisce presupposto costitutivo della tutela reintegratoria di cui all'art. 18 dello Statuto dei lavoratori. sicché, ove il socio lavoratore impugni il licenziamento intimatogli dalla cooperativa, detta tutela resta preclusa qualora non sia impugnata anche la delibera di  esclusione  fondata sulle medesime ragioni del licenziamento. Dunque la tutela restitutoria e, quindi, l'applicabilità dell'art. 18 dello Statuto dei lavoratori. è preclusa solo dove il  socio  lavoratore abbia omesso di impugnare la delibera di  esclusione  da  socio  della  cooperativa e comunque, la perdita della qualità di socio, ed essa sola, non comporta automaticamente ed inevitabilmente l'estinzione del rapporto di lavoro (C.A. Napoli, Sez. lav., 8 ottobre 2019, n. 5013). Si è anche affermato che la delibera illegittima di esclusione del socio lavoratore comporta la reintegra del socio nel posto di lavoro ed il pagamento dei contributi previdenziali ed assistenziali, dalla cessazione del rapporto sino alla effettiva reintegra, oltre il risarcimento del danno per illegittimo licenziamento (Trib. Catania, 14 dicembre 2019, n. 4842). Più recentemente, sia la giurisprudenza di legittimità, che quella di merito, hanno affermato che l'estinzione del rapporto di lavoro del socio di società cooperativa può derivare dall'adozione della delibera di  esclusione, di cui costituisce conseguenza necessitata "ex lege", o dall'adozione di un atto formale di licenziamento; soltanto in quest'ultima ipotesi, se ricorrono i relativi presupposti, si potranno esplicare le tutele connesse alla cessazione del rapporto di lavoro: a) soltanto risarcimento, a norma dell'art. 8 L. 604/1966, nell'ipotesi di perdita della qualità di socio per effetto di delibera di espulsione non impugnata o di rigetto dell'opposizione avverso la medesima, proposta a norma dell'art. 2533; b) tutela obbligatoria o reale, nel caso di adozione di un provvedimento di licenziamento in mancanza di delibera di espulsione (Cass. lav., n. 35341/2021; Trib. Firenze Sez. lav., 28/02/2023, n.169).

Con riferimento alle società cooperative edilizie, si è ritenuto che,  dovendo distinguersi tra il rapporto sociale, di carattere associativo, e quello di scambio, di natura sinallagmatica, rapporti che, pur collegati, hanno causa giuridica autonoma, il pagamento di una somma, eseguito dal socio  a titolo di prenotazione dell'immobile, deve essere ascritto al rapporto di scambio e perciò al pagamento del prezzo d'acquisto, alla cui restituzione la cooperativa è, quindi, tenuta, in caso di scioglimento dal rapporto sociale per esclusione o per recesso, anche in presenza di un disavanzo di bilancio (Cass. I, n. 13641/2013; Cass. I, n. 9393/2004; Trib. Roma, 6 settembre 2018, n. 16925)

Si è anche stabilito che la delibera di espulsione di un socio di una  cooperativa  edilizia, intervenuta dopo il provvedimento di assegnazione definitiva dell'alloggio, ma prima dell'erogazione del mutuo individuale, il quale avrebbe consentito al socio l'acquisizione della proprietà dell'alloggio, determina il difetto di legittimazione passiva del socio medesimo nell'azione diretta contro la cooperativa e l'impresa realizzatrice degli alloggi per la riparazione dei danni e delle imperfezioni esistenti (Cass. II, n.  304/2016).

Si è poi affermato che il socio di una cooperativa edilizia, escluso  per mancata titolarità dei requisiti di legge, non avendo stipulato l'atto d'acquisto dell'alloggio e non avendone ricevuto l'assegnazione, non deve restituire il mutuo contratto per l'edificazione dell'immobile a lui destinato, dovendosi identificare i "soggetti interessati" menzionati al riguardo dall'art. 23, l. 5 agosto 1978, n. 457 , nella stessa cooperativa, se il contributo sul programma costruttivo viene annullato prima dell'assegnazione degli alloggi, o i privati, se sono assegnatari, o se hanno realizzato loro gli alloggi (Cass. I, n. 7331/2023).

La giurisprudenza di merito ha chiarito che in una società cooperativa edilizia il socio escluso per grave inadempienza nel pagamento dei canoni di locazione dell'unità abitativa occupata decade dal godimento dell'alloggio sociale, in virtù della conseguente risoluzione dei rapporti mutualistici pendenti tra la società e il socio stesso. Questi, infatti, divenendo, in quanto ex socio a causa della sua esclusione dalla società, detentore dell'alloggio senza valido titolo, ha il conseguente obbligo di rilascio e restituzione alla cooperativa di tale unità immobiliare. Oltre ai canoni di locazione scaduti e non versati fino all'adozione della delibera consiliare, il socio escluso è tenuto a pagare l'indennità di occupazione sine titulo maturata dalla data della risoluzione del rapporto inerente al godimento dell'alloggio sino al suo effettivo rilascio, dovendo tale somma identificarsi nel canone contrattuale di assegnazione dell'alloggio sociale (Trib. Milano 2 luglio 2020). Infatti, l'indennità per occupazione sine titulo, nel caso di società cooperativa edilizia, è dovuta in applicazione analogica dell'art. 1591 c.c., espressione di un principio riferibile a tutti i tipi di contratto con i quali viene concessa l'utilizzazione del bene dietro corrispettivo (Trib. Torino, 19 novembre 2020).