Decreto legislativo - 30/03/2001 - n. 165 art. 64 - Accertamento pregiudiziale sull'efficacia, validità ed interpretazione dei contratti collettivi (Art. 68-bis del d.lgs n. 29 del 1993, aggiunto dall'art. 30 del d.lgs n. 80 del 1998 e successivamente modificato dall'art. 19, commi 1 e 2 del d.lgs n. 387 del 1998)

I dubbi di costituzionalità

La singolarità della disciplina in esame non è sfuggita agli operatori del diritto. I dubbi sollevati in ordine alla legittimità costituzionale dell'art. 64, tuttavia, non sono stati accolti.

Corte cost. n. 199/2003 ha, infatti, ritenuto «infondata la questione relativa all'art. 64, comma 2, d.lgs. 30 marzo 2001 n. 165 – censurato in riferimento all'art. 3 Cost. per l'ingiustificata disparità della disciplina processuale applicabile al pubblico dipendente rispetto al lavoratore privato, nonostante la tendenza alla «omogeneizzazione» di tutto il lavoro dipendente – in quanto la disposizione tiene conto delle peculiarità del contratto collettivo nel pubblico impiego, le quali rendono evidente l'impossibilità di ritenere a priori irrazionali le peculiarità della disciplina del processo in cui quel contratto collettivo – ben diverso da quelli cosiddetti di diritto privato – deve essere applicato. È infondata altresì la questione concernente l'art. 64, comma 1 – censurato in riferimento all'art. 24 Cost. perché «la sua macchinosità», con l'arresto del processo per 120 giorni, lo renderebbe incompatibile con la tutela cautelare – in quanto prevede una valutazione del giudice richiesto di una misura cautelare la cui natura sommaria è ben compatibile con una (anteriore, coeva o successiva) rimessione della questione interpretativa all'ARAN ai fini della (successiva) decisione di merito. È infondata, infine, la q.l.c. dell'art. 64, comma 3 – censurato in riferimento agli artt. 76 e 111 Cost. in quanto impone al giudice, ove non intervenga l'accordo tra l'ARAN e le organizzazioni sindacali, di «emettere una sentenza non definitiva su un determinato profilo della controversia, privandolo di ogni valutazione discrezionale sull'opportunità di rinviare ogni decisione al definitivo» – dal momento che prevede un meccanismo certamente in sintonia con lo scopo perseguito dalla legge delega e con il generale contesto normativo che quello scopo ha suggerito: il principio fissato in subiecta materia è stato, infatti, del tutto adeguatamente tradotto dal legislatore delegato in una disciplina che, in presenza di una (ovviamente, «seria») questione interpretativa, fa della controversia individuale – sia pure attraverso un modesto «sacrificio» per il singolo lavoratore – l'occasione per pervenire ad una definitiva, perché potenzialmente generale, soluzione della questione e, quindi, alla rimozione erga omnes della situazione di incertezza posta in evidenza dalla controversia; senza, peraltro, che ciò, nell'esercizio della discrezionalità legislativa, costituisca uno spreco di attività giurisdizionale o provochi una non ragionevole, e quindi iniqua, durata del processo».

L'istituto si colloca, infatti, tra le misure processuali atte a prevenire disfunzioni dovute al sovraccarico del contenzioso. All'intera fattispecie, nel suo impianto originario e nel contesto del processo di contrattualizzazione dell'impiego pubblico destinato a culminare nella devoluzione delle controversie alla giurisdizione ordinaria, è stata riconosciuta «una propria ragione d'essere e, soprattutto, un proprio sostanziale equilibrio, saldamente ancorato sulla centralità della fase sindacale, quale momento di composizione della questione interpretativa ad opera delle parti collettive contraenti. Tanto più in un settore, quello del lavoro alle dipendenze della pubblica amministrazione, nel quale i margini di certezza dei rapporti sindacali sono garantiti da una regolamentazione legale dei soggetti contraenti, così come dei singoli prodotti dell'autonomia collettiva, nonché degli effetti giuridici del contratto sottoscritto» (Liebman, 1031).

Caratteri e presupposti.

Il carattere obbligatorio del procedimento previsto dall'art. 64, comma 1, del d.lgs. n. 165/2001, «si desume dalla netta formulazione della norma, secondo cui alla necessità di risolvere una questione concernente l'efficacia, la validità o l'interpretazione di un contratto o accordo nazionale sottoscritto dall'ARAN è collegato, senza alcuna ulteriore indicazione limitativa, il dovere per il giudice di indicare la questione in apposita ordinanza, disponendone la comunicazione all'ARAN e rinviando la causa ad una nuova udienza di discussione» (Cass. sez. lav., n. 21022/2006).

Non sussiste, comunque, un obbligo del giudice all'attivazione della procedura in oggetto in funzione della sola diversa prospettazione, ad opera delle parti, di una questione sull'interpretazione del contratto collettivo. Al contrario, il giudice deve valutare la sussistenza dei presupposti a cui la norma stessa, esplicitamente o implicitamente, subordina la propria applicazione. In particolare, è esclusa la sospensione del processo e la remissione della questione all'ARAN quando il dedotto dubbio esegetico risulti manifestamente infondato (Cass. sez. lav., n. 7932/2005). L'attivazione della procedura di accertamento sull'efficacia, validità ed interpretazione dei contratti collettivi presuppone, infatti, che il contratto od una sua clausola sia di contenuto oscuro e che la pregiudiziale interpretativa si presenti seria (Cass. sez. lav., n. 12328/2008).

Anche la dottrina evidenzia che il giudice può non attivare il meccanismo descritto dalla norma, qualora il testo sia chiaro o l'interpretazione pacifica (Borghesi, 899).

Quanto all'elemento rilevanza, la instaurazione del subprocedimento sulla questione pregiudiziale è subordinata dalla legge alla condizione che la risoluzione delle questioni – che ne formano l'oggetto – risulti “necessaria” al fine della definizione della controversia, nel senso che tali questioni devono essere conosciute o decise dal giudice al fine della definizione della controversia e non costituire semplicemente dei punti pregiudiziali, ossia antecedenti logici del merito della causa, incontroversi tra le parti.

Il rilievo dell'accordo sull'interpretazione autentica (o sulla modifica) della clausola controversa.

Laddove sia raggiunto un accordo sull'interpretazione autentica del contratto, ovvero sulla modifica della clausola controversa, esso è destinato, ai sensi dell'art. 49 del decreto n. 165, a sostituire l'accordo precedente con valenza ex tunc e ad esso, dunque, il giudice dovrà conformarsi nel pervenire alla soluzione della controversia nel cui ambito la questione è sorta. La funzione compositiva dell'eventuale accordo è qui destinata ad espandersi «ben oltre i confini della singola controversia originaria, giacché la prevista sostituzione del vecchio testo (controverso) con la nuova clausola interpretativa conferisce a quest'ultima tutti i caratteri tipici del contratto collettivo del settore pubblico (applicabilità generalizzata ed inderogabilità): i giudici di qualunque controversia relativa all'applicazione del medesimo contratto collettivo saranno dunque vincolati all'applicazione del rinnovato assetto negoziale e la questione potrebbe tornare ad essere oggetto di controversia non per rimettere in discussione il primato della clausola nella formulazione uscita dal nuovo negoziato, ma solo qualora si ritenesse che essa o non abbia chiarito i dubbi, ovvero ne abbia creato di nuovi» (Liebman, 1029).

Il giudice è, bensì, «vincolato ad adottare l'interpretazione del contratto collettivo fornita dall'ARAN e dalle OO.SS. a seguito di rinvio pregiudiziale, ma resta di sua esclusiva competenza lo scrutinio in ordine alla validità o meno della norma interpretata» (Trib. Prato, 7 marzo 2003).

Va, altresì, sottolineato che, quando è necessario «risolvere in via pregiudiziale una questione concernente l'efficacia, la validità o l'interpretazione delle clausole di un contratto o accordo collettivo nazionale ai sensi dell'art. 64 del d.lgs. n. 165/2001, affinché l'accordo sull'interpretazione autentica (o sulla modifica) della clausola controversa abbia efficacia – sostituendosi sin dall'inizio della vigenza del contratto ex art. 49 dello stesso d.lgs. – è necessario il consenso di tutte le parti firmatarie del contratto collettivo da interpretare (o da modificare), stante il carattere sostanzialmente novativo di tale attività negoziale rispetto al contratto vigente; mentre, un'interpretazione della norma volta a dare rilievo alla rappresentatività sindacale (ex art. 43 dello stesso testo normativo) sarebbe incompatibile con la natura conciliativa del procedimento e con l'effetto ex tunc dell'accordo previsto dal suddetto art. 49» (Cass. sez. lav., n. 7932/2005).

Spetta, poi, al giudice valutare se l'intesa raggiunta dalle parti sociali, sulla questione indicata dal medesimo ai sensi del comma 1 dell'art. 64 in esame, «integri o meno, per il suo effettivo contenuto, l'accordo sull'interpretazione o sulla modifica della clausola controversa contemplato nei commi 2 e 3 della norma citata, da cui, ove la conclusione sia negativa, il dovere di pronunciare, con sentenza, sulla sola questione di interpretazione, restando comunque salvo il potere della Corte di cassazione, chiamata a decidere sull'impugnazione, di verificare l'eventuale l'erroneità del presupposto. Ne consegue che, ove il giudice prospetti alle parti sociali un dubbio interpretativo, indicando, tra le possibili interpretazioni, anche una lettura della clausola aderente al testo letterale, costituisce valido accordo di interpretazione autentica, idoneo a fornire la specifica regola di valutazione nel caso controverso, quello che privilegi quest'ultima alternativa, mentre nel caso in cui sia prospettato un dubbio sulla validità della clausola pur interpretata in sostanziale adesione al testo letterale, l'accordo con il quale le parti, condividendone l'esegesi, si limitino a contrapporre una diversa valutazione della sua validità, esula dall'ambito dei poteri attribuiti alle parti in funzione dell'interpretazione delle clausole collettive e non integra i requisiti previsti dalla norma» (Cass. sez. lav., n. 16676/2008).